Решение № 2-496/2018 2-496/2018(2-5938/2017;)~М-4023/2017 2-5938/2017 М-4023/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-496/2018

Дело № 2-496/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием: представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-Геодезия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании указанных требований указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу № А56-82174/2015 ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» была признана банкротом и введена процедура конкурсного производства сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В связи с непредоставлением бывшими генеральными директорами ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» сведений о деятельности организации, истец запросил в ПАО ВТБ 24 выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации за трехлетний период, предшествующий процедуре введения наблюдения.

Согласно ответу ПАО ВТБ 24, с приложением выписок по расчетным счетам № и №, при анализе которых было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 чеками и перечислением на банковскую карту было выдано <данные изъяты> рублей на хозяйственные нужды и расчеты с поставщиками, что подтверждается платежом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, использования данных денежных средств у арбитражного управляющего отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с предложением в течение <данные изъяты> дней после получения претензии предоставить документы, подтверждающие осуществление расчетов с поставщиками и расходы на хозяйственные нужды. Данные документы не предоставлены, в связи с чем ответчик приобрел имущество - денежные средства, которые обязан возвратить истцу, а также проценты на денежные средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Также истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению к ФИО3, но не более года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить, пояснила, что денежные средства ФИО3 получил по чеку, через банковскую карту, деньги ему не перечисляли. При этом расписка Свидетель №1 является недопустимым доказательством, так как оригинал ответчиком не представлен, и в расписке указан новый адрес Свидетель №1, по которому она на тот период времени не проживала.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежные средства, которые получил в банке по распоряжению Свидетель №1, возвратил ей, что подтверждается распиской и копией квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В отзыве на исковое заявление указал, что не отрицает выдачу ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако данные денежные средства были возвращены им ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» Свидетель №1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и распиской Свидетель №1 в связи с чем с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства возвращены истцу в полном объеме и в установленном законом порядке (л.д.61).

Выслушав и оценив доводы истца, настаивавшего на удовлетворении иска, доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ деньги (денежные средства) признаются движимым имуществом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по счету №, предоставленной банком ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано 200 000 рублей, документ № (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой было предложено предоставить документы, подтверждающие осуществление расчетов с поставщиками и расходы на хозяйственные нужды (л.д.45,46).

В подтверждение доводов по делу, ответчиком представлены нотариально заверенная расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с указанием полных паспортных данных, являясь генеральным директором ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» получила от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места жительства и полных паспортных данных, денежные средства в размере 200 000 рублей. Денежные средства ею получены в качестве возврата данных ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» под отчет денежных средств (л.д.62). Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО3 принят возврат подотчетных денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д.63), заверенная нотариально.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, согласно которым по личной договоренности с Свидетель №1 по чековой книжке он также получал денежные средства, которые потом передавал Свидетель №1 (л.д. 132).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Ответчиком в суд представлены нотариально заверенные копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, данные документы не противоречат положениям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Мнение представителя истца о том, что расписка является недопустимым доказательством, поскольку не представлен оригинал и указан адрес Свидетель №1 по которому она на тот момент не проживала, суд находит несостоятельным. Ответчик в судебном заседании пояснил об обстоятельствах утраты оригиналов расписки и квитанции, копия расписки заверена нотариально, что соответствует положениям гражданского процессуального законодательства о представлении доказательств, при этом адрес места жительства Свидетель №1, указанный в расписке совпадает с адресом согласно справке о регистрации. Квартира по указанному адресу была приобретена Свидетель №1 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.114). Таким образом, адрес, указанный в расписке, вопреки доводу истца, совпадает с адресом, по которому у Свидетель №1 находилось недвижимое имущество, в связи с чем суд не находит оснований для признания расписки недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства в опровержение заявленных требований истца, каких-либо доказательств опровергающих доказательства ответчика о возвращении <данные изъяты> рублей Свидетель №1, полученных по её поручению, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что определением судьи от 23 июня 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела, в удовлетворении искового заявления истцу отказано, то с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-Геодезия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-Геодезия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018

Копия верна

Судья И.В. Шемякина