Решение № 2-1514/2018 2-1514/2018 ~ М-460/2018 М-460/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1514/2018

Дело № 2-1514/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее также ООО «Жилкомсервис-1») о защите прав потребителей.

Исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов по адресу: <адрес>, принадлежавшая им на тот момент по ? доли в праве общей долевой собственности, подверглась затоплению.

В этот же день комиссией ООО «Жилкомсервис-1» в составе главного инженера, инженера ПТО, мастера был составлен акт обследования технического состояния квартиры истцов с указанием причины затопления. Согласно выводам комиссии причиной затопления явился разрыв участка трубопровода горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 29 010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам было перечислено в счет возмещения ущерба по 8 028,50 руб. каждому.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по 8 028,50 руб. в пользу каждого, решение в этой части считать исполненным, неустойку в размере 8 028,50 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого, в пользу ФИО3 также стоимость работ по определению материального ущерба в размере 3 200 руб., расходы на отправку телеграммы – 282 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 404 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5 000 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис-1» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом действий самих истцов и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя в заявленном размере полагал завышенными.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011 N 354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10 Правил).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее также Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ООО «Жилкомсервис-1» является организацией, обслуживающей <адрес>, приведенные выше положения распространяются на ответчика.

Для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Согласно акту обследования ее технического состояния, составленному в тот же день комиссией в составе главного инженера, инженера ПТО, мастера ТУ ООО «Жилкомсервис-1», причиной затопления явился разрыв участка трубопровода горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии. Комиссией установлено, что на момент осмотра потолок натяжной тканевый пришел в негодность в результате устранения причины затопления, обои улучшенные местами имеют влажные следы протекания, отошли от стены, на стыке плинтуса местами отклеились, вода попала под линолеум, в результате устранения причины затопления на линолеуме остались следы от работы сварочного аппарата (л.д. 10).

На дату ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являлись ФИО4 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 7-8).

Указанные факты представителем ответчика не отрицались, как и не оспаривался факт того, что ООО «Жилкомсервис-1» является управляющей организацией по отношению к указанному дому, следовательно, истцы являются потребителями услуг, предоставляемых ответчиком.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов, повлекшее материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании по надлежащему контролю инженерных систем, что свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истцов составила 29 010 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомсервис-1», не согласившегося с представленной истцами оценкой, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза на предмет определения:

- возможно ли затопление потолка и стен в коридоре (номер по плану №), жилой комнате (номер по плану №) и в жилой комнате (номер по плану №) <адрес> вследствие разрыва в межэтажном перекрытии участка трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в коридоре квартиры?

- какова причина повреждений внутренней отделки жилой комнаты (номер по плану №) и жилой комнаты (номер по плану №) в <адрес>;

- какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, поврежденных вследствие разрыва в межэтажном перекрытии участка трубопровода горячего водоснабжения?

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 сделаны следующие выводы:

-повреждения внутренней отделки потолка, стен и пола в помещении коридора (номер по плану 23) являются результатом разрыва участка трубопровода горячего водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения внутренней отделки стен помещений (номер по плану 24 и 25) не являются результатом разрыва участка трубопровода горячего водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- причина повреждения внутренней отделки жилой комнаты (номер по плану 24) – несвоевременное устранение последствий затопления замены увлаженных отделочных материалов в помещении коридора, а также принятое собственником (истцом) конструктивное решение отделки потолка; причина повреждения внутренней отделки жилой комнаты (номер по плану 25) – несвоевременное устранение последствий затопления замены увлаженных отделочных материалов в помещении коридора, а также неудовлетворительное техническое состояние водопроводной и канализационной сети соседнего помещения (душевой и ванной комнаты с номером по плану 26) и вышерасположенного помещения (душевой и ванной комнаты над помещением с номером по плану 26);

- стоимость восстановительного ремонта по ликвидации последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 16 057 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству ответчика у эксперта, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу, обладающего специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ответчиком ООО «Жилкомсервис-1», не обеспечившим надлежащее содержание общего имущества в <адрес> и безопасные условия его эксплуатации, что привело к разрыву участка трубопровода горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии, затоплению квартиры истцов и причинению им ущерба в заявленном в уточненном исковом заявлении размере.

Доказательств отсутствия своей вины ООО «Жилкомсервис-1» суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем ответственность за причинение истцам материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Размер материального ущерба в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался. Более того, на основании определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке был выплачен материальный ущерб истцам по 8 028,50 руб. каждому.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что уплата ответчиком материального ущерба произведена после подачи иска в суд и возбуждении по нему гражданского дела, при этом истцы либо представитель об отказе от указанных требований не заявили, поэтому уплаченные ответчиком денежные суммы, полученные истцами, учитываются при исполнении решения.

При таких обстоятельствах суд полагает решение в части взыскания материального ущерба по 8 028,50 руб. в пользу каждого истца считать исполненным.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что услугу по содержанию общего имущества дома ответчик оказал истцам ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Жилкомсервис-1» претензию о возмещении ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о готовности возместить стоимость причиненного ущерба прихожей комнате в размере 4 593,67 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 3 200 руб., после предоставления банковских реквизитов либо письменного заявления о произведении взаимозачета по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истца по возмещению ущерба наступил ДД.ММ.ГГГГ, между тем до настоящего времени законные требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По подсчету истцов размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 403,70 руб., исходя из расчета: 16 057 (размер ущерба) х 3% х 470 (количество дней). Однако, поскольку неустойка за нарушение срока устранения недостатков не может превышать сумму устранения недостатков, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 8 028,50 руб. в пользу каждого.

Суд, проверив расчет, признает его верным, однако в связи с заявлением представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, недобросовестного поведения истцов, связанного с непредоставлением ответчику реквизитов для добровольного возмещения материального ущерба (его части), а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб. в пользу каждого истца.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Суд признает обоснованными доводы истцов о том, что они испытывали нравственные страдания в результате затопления их квартиры. Учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 5 014,25 руб. из расчета: (8 028,50+1 000+1 000)/2.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения названной нормы могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая частичное удовлетворение ответчиком требований истцов, суд уменьшает размер штрафа до 500 руб. в пользу каждого.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Для предъявления в дальнейшем требований к ООО «Жилкомсервис-1» истцы вынуждены были собирать доказательственную базу. В связи с этим ФИО3 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для получения сведений о собственниках <адрес>, на что им было затрачено 404 руб. (л.д. 7-9), направлял телеграмму для вызова представителя ответчика на осмотр квартиры, стоимость отправки которой составила 282 руб. (л.д. 58), в целях определения размера материального ущерба обращался в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», уплатив по договору от ДД.ММ.ГГГГ 3 200 руб. (л.д. 59-60), суд полагает, что указанные расходы имеют непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, являются необходимыми, и взыскивает их с ответчика в пользу ФИО3

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся документам в целях восстановления своих нарушенных прав ФИО3 (заказчик) воспользовался услугами ООО «Центр юридической и финансовой помощи» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка иска по взысканию ущерба затоплением квартиры, представление интересов заказчика в судах любой инстанции, устное и (или) письменное консультирование по юридическим вопросам, составление необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий, ходатайств, ознакомление с материалами дела. Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанных услуг составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора) (л.д. 61).

Интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

За оказанные юридические услуги истцом было уплачено в кассу ООО «Центр юридической и финансовой помощи» 5 000 руб., что подтверждается квитанциями от 22 января и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 85).

Оценив представленные в материалы дела документы как надлежащие доказательства несения истцом расходов на юридические услуги, с учетом объема работы, проделанной представителем: составление искового заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 5 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (по иску, связанному с нарушением прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 8 028,50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 руб., стоимость работ по определению материального ущерба в размере 3 200 руб., стоимость почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 282 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 8 028,50 руб. считать исполненным;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 8 028,50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 руб.;

решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 8 028,50 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 832 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.