Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017 ~ М-1642/2017 М-1642/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1751/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2017 по иску ФИО1 к ООО «ГРИНФИНАНС МА» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ООО «ГРИНФИНАНС МА» к ФИО1 о взыскании с задолженности по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ГРИНФИНАНС МА» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что <Дата> между ней и ООО «ГРИНФИНАНС МА» заключен Договор финансовой аренды транспортного средства <№>. В соответствии с п. 1.1. данного договора, Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств обязуется приобрести в свою собственность и выбранного Лизингополучателем продавца указанный в заявке транспорт -<данные скрыты>. В этот же день она и ответчик заключили Договор купли- продажи транспортного средства <№>, согласно п. 1.1 которого Истец (Продавец) обязалась передать в собственность ответчику (Покупателю) Транспортное средство (Товар). В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи цена Транспортного средства (Товара) составляет ... рублей, и к моменту заключения Договора купли-продажи все расчеты между ней и Ответчиком произведены, Транспортное средство (Товар) полностью оплачен Покупателем, что подтверждается подписанием Сторонами Договора купли-продажи. Передача Транспортного средства (Товара) от нее ответчику была оформлена Актом приема-передачи (Приложение №1 к Договору купли-продажи). 04.07.2017 без предупреждений и официальных уведомлений ответчик изъял у нее Транспортное средство. Несмотря на ее обращения и выплаты по Договору лизинга, ответчик отказывается возвращать ей Транспортное средство. Отмечает, что в действительности она не намеревалась отчуждать принадлежащий ей на праве собственности Транспортное средство, передача Транспортного средства при оформлении Договора купли-продажи от нее к ответчику совершена не была, у нее остались ключи от Транспортного средства и свидетельство о регистрации Транспортного средства. Данные о купле-продаже не вносились в паспорт Транспортного средства, регистрация Транспортного средства на имя ответчика не производилась, стоимость Транспортного средства занижена. Ответчик не нес расходы на содержание Транспортного средства, оплату страховки, налогов. Поведение ответчика считает недобросовестным. Денежную сумму в размере ... рублей, указанную в Договоре купли-продажи, она не получала. Вместо этого она получила от ответчика в виде займа ... рублей. Договор купли-продажи и Договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога. По договору займа она вернула ответчику ... рублей. Полагает, что для прикрытия договора займа с залогом заключен Договор лизинга с правом выкупа ее Транспортного средства, в указанном притворном Договоре лизинга ответчик выступал лизингодателем, а она лизингополучателем. Сумма лизинговых платежей, включающая выкупные платежи, в размере ... рублей, соответствовала сумме основного долга ... рублей с учетом процентов по договору займа ... рублей за период пользования денежными средствами с <Дата> по <Дата>. Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ответчик передал ей в собственность ... рублей, а она обязалась возвратить ответчику такую же сумму денег и проценты за пользование займом в размере ... рублей. К указанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, считает, что следует применить относящиеся к ней правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, по ее мнению, ответчиком были допущены нарушения правил обращения взыскания на заложенное имущество, и Транспортное средство должно быть возвращено ей, поскольку было изъято с нарушением норм закона. Указывая на вышеизложенное, просила суд: признать Договор финансовой аренды транспортного средства <№> от <Дата> и Договор купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата>, заключенные между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНФИНАНС МА», недействительными; применить последствия недействительности Договора финансовой аренды транспортного средства <№> от <Дата> и Договора купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата>, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНФИНАНС МА», по условиям которого она получила от Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНФИНАНС МА» ... рублей; -обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНФИНАНС МА» возвратить ей автомобиль <данные скрыты>.

При этом при подаче иске ФИО1 ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 25.09.2017 ходатайство ФИО1 удовлетворено, и на автотранспортное средство - <данные скрыты>, наложен арест с запретом регистрации всех сделок с указанным транспортным средством.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 14.11.2017 ответчиком ООО «ГРИНФИНАНС МА» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды. В обоснование требований, истец по встречному иску указал, что истец по первоначальному иску имеет перед ним задолженность в размере 364 378, 51 рублей, вытекающую из следующих обстоятельств: <Дата> между ООО "АКБ ГРИНФИНАНС МА" (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды транспортного средства <№>. По условиям договора (п.1.1., п. 1.4.) Лизингодатель, в соответствии с заявкой Лизингополучателя, приобрел в свою собственность недвижимое имущество - <данные скрыты>. Лизингодатель передал указанное недвижимое имущество Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до <Дата> (п. 10.1. договора). Истец по встречному иску надлежащим образом исполнил свои обязательство по договору финансовой аренды, передав должнику <Дата> по акту приема-передачи: -автомобиль <данные скрыты> (Приложение № 3 к договору), а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства (Приложение № 2 к договору). В соответствии с п. 3.1, договора финансовой аренды за пользование транспортом ответчик должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1). Ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды <№>: лизинговые платежи не оплачивал с 31 марта 2017 г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 201 982,38 рублей. Согласно п. 9.1, договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, должник уплачивает заявителю пеню в размере 3-х процентов от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. В соответствии с п. 9.8, финансовой аренды при просрочке Лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки. В связи с тем, что должник ФИО1 нарушила условия заключенного договора, размер пени за период с <Дата> по <Дата> составил 162 396,13 рублей. Расчет основного долга и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей прилагается. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ООО «ГРИНФИНАНС МА» просило взыскать с ФИО1 задолженность и пени в размере 364 378, 51 рублей, а также расходы на оплату госпошлины при подаче встречного иска в размере 6844 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности <№> от <Дата> (в порядке передоверия) заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В отношении встречных исковых требований высказала позицию, согласно которой просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Представители ООО «ГРИНФИНАНС МА» - ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата>, и ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, а заявленные ими встречные требования – удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, по условиям которого истец ФИО1 продала ответчику ООО «ГРИНФИНАНС МА» автомобиль - <данные скрыты>.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи цена Транспортного средства (Товара) составляет ... рублей, и к моменту заключения Договора купли-продажи все расчеты между истцом и ответчиком произведены, Транспортное средство (Товар) полностью оплачен Покупателем, что подтверждается подписанием Сторонами Договора купли-продажи.

Передача Транспортного средства (Товара) от ФИО1 к ООО «ГРИНФИНАНС МА» оформлена Актом приема-передачи, являющегося Приложением №1 к Договору купли-продажи.

Таким образом, из условий договора следует, что все расчеты произведены сторонами до подписания договора, автомобиль передан ответчику по первоначальному иску.

Также, <Дата> между ООО "ГРИНФИНАНС МА" (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды транспортного средства <№>.

По условиям вышеназванного договора (п.1.1.) Лизингодатель, в соответствии с заявкой Лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств, обязуется приобрести в свою собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанный в заявке Лизингополучателя транспортное средство, а Лизингополучатель обязуется принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению. Транспорт передается в лизинг на срок до <Дата> включительно (п. 10.1. договора).

Согласно п. 3.1 Договора лизинга за пользование Транспортным средством Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к Договору лизинга).

В соответствии с графиком лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется ежемесячно в последнее число каждого месяца с <Дата> по <Дата> выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей - ... рублей; по состоянию на 31.12.2017 остаток выкупной стоимости Транспортного средства - ... рублей.

Согласно п. 5.2 Договора лизинга Лизингополучатель имеет право пользования и владения Транспортным средством.

Передача Транспортного средства оформлена Актом приема-передачи (Приложение № 3 к Договору лизинга), и он передан ООО "ГРИНФИНАНС МА" по акту приема-передачи <Дата> к договору лизинга ФИО1

Таким образом, истец по встречному иску надлежащим образом исполнил свои обязательство по договору финансовой аренды, передав ФИО1 <Дата> по акту приема-передачи автомобиль <данные скрыты>, а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей не был разъяснен предмет сделки, а именно, что она должна будет продать машину ответчику и в последующем платить не только платежи, но и выкупную стоимость за свой же автомобиль.

Судом установлено, что как договор купли-продажи, так и договор лизинга, были подписаны лично ФИО1 В договоре лизинга в п. 5.1. указано о том, что право собственности на транспорт, переданный в лизинг, принадлежит лизингодателю и сохраняется в течение всего срока действия договора с момента перехода права собственности к лизингополучателю.

Бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанные договора купли-продажи и лизинга подписаны истцом ФИО1 под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделок по купле-продаже автомобиля и дальнейшей его передачи в аренду ответчику на условиях договора финансовой аренды (лизинга).

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ООО "ГРИНФИНАНС МА" в установленном Законом порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Не подтвержден тот факт, что при заключении оспариваемых договоров ФИО1 полагала, что фактически заключает договор займа, поскольку ее фактические действия при заключении оспариваемых сделок, личное участие при подписании договоров, подписание передаточных актов, указывают на то, что при заключении договоров купли-продажи и финансовой аренды она осознавала характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключила договоры, подписала их, согласившись с их содержанием и условиями.

Более того, истец воспользовалась денежными средствами, переданными ей на основании договора финансовой аренды ответчиком, и несколько месяцев выполняла его условия, внося лизинговые платежи согласно установленному по соглашению сторон графику платежей.

Таким образом, руководствуясь ст. 209, ст. 166, пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для признания сделки недействительной. В опровержении данного вывода ФИО1 не представлено иных доказательств, которые бы не были исследованы судом, и подтверждали позицию истца по первоначальному иску.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ООО "ГРИНФИНАНС МА" к ФИО1, суд исходит из следующего.

Установлено, что договор финансовой аренды транспортного средства <№> от <Дата> заключен на срок до <Дата>.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга за пользование Транспортным средством Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к Договору лизинга).

В соответствии с графиком лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется ежемесячно в последнее число каждого месяца с <Дата> по <Дата> выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей - ... рублей; по состоянию на 31.12.2017 остаток выкупной стоимости Транспортного средства - ... рублей.

Согласно графику ежемесячный лизинговый платеж составляет ... руб., первый платеж составил ... рублей.

В соответствии с п. 3.11 договора сумма произведенного лизингополучателем платежа погашает, прежде всего, издержки лизингодателя по получении исполнения, затем - неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего договора, а в оставшейся части - основную сумму лизингового платежа.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

В п.9.8 договора указано, что при просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

Как уже ранее было установлено, истец по встречному иску надлежащим образом исполнил свои обязательство по договору финансовой аренды, передав ФИО1 <Дата> по акту приема-передачи автомобиль <данные скрыты>, а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды <№>, а именно лизинговые платежи не оплачивал с <Дата>, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 201 982,38 рублей, что подтверждается расчетом, представленным ООО "ГРИНФИНАНС МА". Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Достоверно установлено, и не опровергнуто ответчиком по встречному иску, что обязательства по договору лизинга до настоящего времени ФИО1 не исполнены.

Таким образом, суд исходя из положений ст.ст. 309, 310, 665, 614 ГК РФ; ст. 11, п. 5 ст 15. ст. 28, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также установив юридически значимые по делу обстоятельства оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГРИНФИНАНС МА", поскольку обстоятельства заключения договора лизинга и неисполнения истцом по первоначальному иску возложенной на нее данным договором обязательств, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства неисполнения ФИО1 своих обязательств по внесению лизинговых платежей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 пени, суд также находит обоснованными.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, который не оспорен ФИО1, размер пени за период с <Дата> по <Дата> составил 162 396,13 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску заявил ходатайство о несоразмерности размера пени, и снижении данной суммы, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, разрешая данное ходатайство, действительно установил, что размер пени, по расчету истца, составил 162 396,13 рублей, а размер основного долга равен 201 982,38 рублей, соответственно в процентном соотношении пени составляют около 70% от суммы основной задолженности, что, по мнению суда, является несоразмерным.

Учитывая явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени, последствиям нарушенного обязательства, заявленной стороной ответчика по встречному иску ходатайство, все установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым уменьшить их до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца по встречному иску с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 201 982,38 рублей и пени, сниженные судом, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, с учетом удовлетворенной части встречных исковых требований, в размере 6 219 рублей 82 коп.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, суд, на основании ст. 144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить принятые ранее обеспечительные меры по данному делу, с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРИНФИНАНС МА» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ГРИНФИНАНС МА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ООО «ГРИНФИНАНС МА» задолженность по договору финансовой аренды в размере 201 982 рубля 38 коп., пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей 82 коп., а всего взыскать- 308 202 рубля 20 коп

По вступлении решения суда в законную силу, обеспечительные меры по определению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.09.2017 о наложении ареста на транспортное средство <данные скрыты> - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2017.

Судья /подпись/ С.Ю. Король