Решение № 2-4044/2018 2-4044/2018~М-2955/2018 М-2955/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4044/2018

Дело № 2-4044/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32 ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО32 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 14 января 2018 года у дома <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак «№» под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО35 ФИО3, управлявшего принадлежащим Безрук ФИО4 автомобилем Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «Согаз» с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховщик отказал в выплате.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО5 № № от 20 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 277600 руб., за независимую оценку оплачено 12000 руб. После обращения к страховщику с претензией и независимым отчетом выплата также не производилась.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277600руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., штраф, неустойку, расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. По делу была проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО32 ФИО6 третьи лица ФИО35 ФИО7., Безрук ФИО8 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО33 ФИО9 исковые требования относительно страхового возмещения поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив исковые требования по ущербу на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО34 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 14.01.2018г. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО35 ФИО11, управляя принадлежащим Безрук ФИО12 автомобилем Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак «№» допустил столкновение с автомобилем истца Рено Лагуна, государственный регистрационный знак «№».

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО35 ФИО13, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления и допустил столкновение с автомобилем истца, Рено Лагуна, государственный регистрационный знак «№».

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении на автомобиле ФИО32 ФИО14 были зафиксированы повреждения переднего и заднего бампера, левых крыльев, левых дверей, передней правой фары, правого зеркала заднего вида, переднее правое колесо, обе правых двери, оба правых крыла. Инспектором ГИБДД фиксировавшим ДТП указано, что повреждения на данном автомобиле имеют сомнительный характер, возможно не относятся к данному ДТП. О данных обстоятельствах инспектором также был составлен рапорт.

На автомобиле Сузуки Лиана государственный регистрационный знак «№» зафиксированы повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, передней правой фары. Также отражено, что повреждения на автомобиле старые, покрытые ржавчиной.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» 13 мая 2017 года (Полис серии ХХХ № №), гражданская ответственность потерпевшего также в АО «Согаз».

Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения 30 января 2018 года. Автомобиль истца был осмотрен, проведено транспортно-трассологическое исследование и в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО15 № № от 20 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 277600 руб., за независимую оценку оплачено 12000 руб.

21 февраля 2018 года ответчику вручена претензия с независимой оценкой. Ни выдачи направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно объяснениям водителя ФИО35 ФИО16 данные им в ГИБДД, 14.01.2018г. он управлял автомобилем Сузуки Лиана государственный регистрационный знак «№» двигался в районе <адрес> стал обгонять автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак «№» и допустил с ним столкновение Вину в ДТП признал.

ФИО32 ФИО17 после ДТП пояснял, что 14.01.2018г. он двигался по <адрес> его стал обгонять серебристый автомобиль, чему он не препятствовал. Из переулка слева выезжал еще один автомобиль поворачивающий в их сторону, серебристый автомобиль стал перестраиваться вправо и ударил автомобиль Рено в левую сторону. ФИО32 ФИО18 пытался уйти от удара, сместился правее, но его прижало к стене в результате была повреждена правая часть.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения механизма ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО19 № №. от 24 октября 2018 года был установлен механизм рассматриваемого столкновения:14.01.2018г. незадолго перед ДТП напротив <адрес> транспортное средство Рено Лагуна, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО32 ФИО20 двигалось в направлении <адрес> по правой полосе движения. Транспортное средство Сузуки Лиана государственный регистрационный знак «№» под управлении ФИО35 ФИО21 совершая обгон ТС Рено Лагуна двигалось в попутном направлении в сторону <адрес>. В определенный момент времени в связи с выехавшим с прилегающей территории на встречную полосу движения неустановленного автомобиля, водитель ТС Сузуки ФИО35 ФИО22 стал смещаться правее, в свою очередь водитель ТС Рено Лагуна ФИО32 ФИО23 пытаясь избежать столкновения начал смещаться правее к бетонной стене, но избежать столкновения не удалось. В результате действий водителей имело место контактное взаимодействие ТС Сузуки Лиана с ТС Рено Лагуна и бетонной стеной, расположенной за пределами правой границы проезжей части. Столкновение данных автомобилей произошло на правой ( попутной) полосе движения ТС марки Рено Лагуна, напротив <адрес> в направлении <адрес>

В процессе данного столкновения ТС марки Сузуки Лиана государственный регистрационный знак «№» остановился, а ТС марки Рено Лагуна государственный регистрационный знак «№» продолжал движение до полного гашения кинетической энергии одновременно контактируя с ТС марки Сузуки Лиана и бетонной стеной. Не выходя из контактного взаимодействия автомобиля приняли положение согласно схеме ДТП. В соответствии с обстоятельствами происшествия, а также в локализации участков потенциальных контактных взаимодействий столкновения ТС Сузуки Лиана и ТС Рено Лагуна, возможно квалифицироваь следующим образом: перекрестное, попутное, косое (под углом приблизительно 5 градусов), скользящее, эксцентрическое, переднее боковое правое для Сузуки Лиана и боковое левое для Рено Лагуна.

Экспертом определен объем повреждений от данного ДТП, полученных автомобилем Рено Лагуна и отраженных в актах осмотра оценщиков ИП ФИО24. и ИП ФИО25, исключение составили срабатывания системы безопасности и повреждений порога правого в виде деформации и разрыва металла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Лагуна государственный регистрационный знак «№ RUS» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 127700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что выезжал на место ДТП, измерял ширину проезжей части дороги, которая составила 7, 2 метра и пришел к выводу, что водитель Сузуки Лиана с учетом образовавшейся колеи действительно совершал обгон автомобиля истца по встречной полосе движения. С учетом представленных материалов, объяснений водителей, принимая во внимание заключения эксперта ФИО27 он пришел к выводу, что столкновение было, повреждения на автомобилях соответствуют контактному взаимодействию, повреждения справа на автомобиле Рено имеют ярко выраженные направления сзади наперед, что соответствует механизму столкновения и могли быть образованы при контакте с бетонным ограждением, о чем также свидетельствует и разнонаправленность трасс в виде царапин на правой боковой части кузова Рено Лагуна. Эксперт исключил из объема повреждений порог правый, так как его повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и систему безопасности, в виде раскрытия боковой левой, боковой правой, боковых верхних левой и правой подушек безопасности поскольку удар был косательный.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, исследовано место ДТП, произведены замеры. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт ФИО28 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Трассологическое исследование эксперта ФИО29. проведенное по заказу страховщика не может ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку выводы сделаны без учета всех обстоятельств по делу. Бесспорных и безусловных доказательств того, что повреждения автомобиля Рено Лагуна были получены при других обстоятельствах, суду не представлено. Указание инспектором ГИБДД ФИО36 при оформлении ДТП на сомнительность полученных автомобилями повреждений являлось лишь его субъективным мнением.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец ФИО32 ФИО30 имеет право на страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 14.1 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, направление на ремонт в установленный срок не выдал, истец имеет право на взыскание страхового возмещения денежными средствами в сумме 127700 руб.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 127700 руб. х 50% = 63850 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, исходя из баланса интереса сторон, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до вынесения решения судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей. Поскольку страховщиком расчитана сумма ущерба, однако в установленный законом об ОСАГО 20-ти дневный срок направление на ремонт не выдано, выплата не произведена, следовательно истцу пришлось понести расходы на независимую экспертизу. Однако суд считает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально размер ущерба истцом был звышен, что подтверждено результатами судебной экспретизы. Требования истца исходя из пропорционально удовлетворенных требований составят (127700/277600х100%=46%). 12000 руб. х46%=5520руб.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 182720 руб. из расчета: 127700 руб. (страховое возмещение) + 5520 (независимая оценка) + 40000 руб. (штраф) + 9000 руб. (юридические услуги) + 500 руб. (мор.вред).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО32 ФИО31 денежные средства в сумме 182720 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4054 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.