Решение № 12-256/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-256/2018

Дело 12-256/2018


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Дмитриева Ю.Л., инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 29 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение. Указал, что прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12.08.2017 года ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении защитника, которое не было разрешено по существу, в связи с чем, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, а также отсутствие на видеозаписи звука в период времени с 03ч. 46 мин и до 03ч. 50 мин 12.08.2017 года, где ФИО2 разъяснялось содержание, смысл и суть акта освидетельствования на состояние опьянения и чека алкотектора «Юпитер» от 12.08.2017 года. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора «Юпитер» от 12.08.2017 не были признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств виновности ФИО2 С указанными выводами мирового судьи заявитель не согласен, при рассмотрении данного дела им (ФИО4) заявлялось ходатайство о привлечении в качестве свидетеля сурдопереводчика, однако оно было отклонено. Полагает, что ФИО2 было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, дано время на прибытие защитника.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

В настоящее судебное заседание извещенный надлежащим образом ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО2 - Дмитриев Ю.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями. Приобщенная к материалам дела видеозапись, отражающая процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, имеет несовпадения (запаздывание) звука по отношению к кадру, в некоторых местах длительное время вообще отсутствует звук. Данное обстоятельство обоснованно признано существенным нарушением процедуры освидетельствования, порождающим неустранимые сомнения о виновности лица. Привлечение специалиста-сурдопереводчика в данном случае не допустимо, не восполнило бы доказательственного значения видеозаписи. Действующие законодательство не допускает подмены обязательного, определенного законом, доказательства иным, равно как и не предусматривает способов устранения недостатков недопустимого доказательства. Кроме того, как верно установлено судьей, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностные лица не разрешили заявленное ФИО2 ходатайство о необходимости юридической помощи защитника, соответствующего определения (об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства) не вынесли, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Также, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных оснований, перечисленных в пункте 3 Правил, которые в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС не указано.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГМИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что права и обязанности ФИО2 разъяснялись, время для реализации права на защиту, обеспечения явки защитника, лицу предоставлялось.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12 августа 2017 года в 03 часа 50 минут в районе дома № 69 по ул. Пионерской г. Благовещенска, ФИО2 являясь водителем транспортного средства «Nissan Teana, гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 29 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав полно и всесторонне материалы и обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 комментируемой статьи КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, процессуальные действия отношении ФИО2 осуществлялись сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, о чем в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Между тем, из анализа приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая осуществлялась в патрульном автомобиле при производстве процессуальных действий, не возможно удостовериться в правильности проведения процедуры освидетельствования и установить разъяснено ли ФИО2 содержание акта освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 090313 от 12.08.2017 и чека алкотектора «Юпитер № 005090» от 12.08.2017, так как на видеозаписи отсутствует звук в период составления и подписания указанных документов, о чем верно указал мировой судья.

Поскольку меры обеспечения производства по делу были осуществлены с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, устанавливающих либо обязательное участие двух понятых, либо обязательную видеофиксацию производимых действий, выводы мирового судьи о признании указанных доказательств недопустимыми, являются обоснованными. При этом действующее законодательство не допускает подмены обязательного, определенного законом доказательства иным, равно как способов устранения недостатков недопустимого доказательства, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на отказ в вызове сурдопереводчика не может быть принята во внимание судом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в акте о направлении на медицинское освидетельствование 28 АО 090313 от 12.08.2017 года должностным лицом не указаны признаки опьянения при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерал, 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинской освидетельствовании указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерал, 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказе МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом указываются признаки опьянения водителя транспортного средства и основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 060060 от 12.08.2017 года не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением, которое в рамках рассмотрения жалобы восполнить невозможно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова