Решение № 2-1993/2023 2-1993/2023~М-5754/2022 М-5754/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1993/2023

Дело №2-1993/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 22 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками, применении последствий ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору на ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками в отношении земельного участка, площадью 1009+/-11 кв.м с кадастровым номером: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, использования: под дачное строительство, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой с надворными постройками общей площадью 54,3 кв.м с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО3, зарегистрировано в реестре за 77/2288-н/50-2022-3-2649, применении последствий недействительности ничтожной сделки, перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по заключенному между ФИО4 и ФИО5 договору в отношении указанного имущества, признав ФИО2 покупателем.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что истец является собственником земельных участков, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером: <адрес> на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером: № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу также на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли указанного жилого дома является ФИО4

Истец обратилась в адрес ФИО4 с предложением о продаже ее части жилого дома истцу. В ответ на предложение истца ФИО4 сообщила, что в настоящее время намерения продать дом не имеет и предложила рассмотреть указанный вопрос в следующем году.

Вместе с тем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, согласно которому ФИО4 подарила ФИО5 принадлежащие ей земельный участков, площадью 1009+-/11 кв.м., с кадастровым номером: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под дачное строительство и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Истец считает, что между сторонами фактически состоялась сделка по купли-продажи, тогда как ответчики близкими родственниками не являются, в каких-либо личных взаимоотношениях до заключения договора дарения не состояли, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи, совершенный с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли остальным участникам долевой собственности, а потому указанной сделкой нарушены права истца, как второго собственника. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал, заявленные требования.

ФИО4 в судебном заседание просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст.ст. 167, 171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: Московская № является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками.

Согласно п. 1.1 Договора ФИО4 дарит ФИО5 земельный участок, площадью 1009+/-11 кв.м. с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под дачное строительство и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером: 50:09:0030707:1121 по адресу: <адрес>.

Договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию и на его основании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 1009+/-11 кв.м. с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, между сторонами фактически состоялась сделка по купли-продажи, тогда как ответчики близкими родственниками не являются, в каких-либо личных взаимоотношениях до заключения договора дарения не состояли, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи, совершенный с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли остальным участникам долевой собственности.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что указанная сделка фактически является сделкой по купли-продажи, а потому совершенное дарение, является притворной сделкой.

Кроме того, указанные доводы достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Указанный договор дарения, нотариального заверен, прошел государственную регистрацию. ФИО4 подарила ФИО5 спорное имущество, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, что подтвердила в судебном заседании.

Оценка действий дарителя при заключении сделки, факт составления договора, регистрации в органах Росреестра, факт о том, что ФИО4 указанную сделку не оспаривает, свидетельствуют о том, что она, целенаправленно заключила договор, подписала его, согласившись с его содержанием. При этом суд принимает во внимание, что договор прошел государственную регистрацию, право собственности одаряемого на имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки дарения и, заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору.

Обстоятельств исключающих законность совершения сделки судом не установлено.

Поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками ФИО4 и ФИО5 Геннадьевичем, применении последствий ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору в отношении земельного участка с кадастровым № и ? доли в праве на дом с кадастровым № на ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев