Апелляционное определение № 22-568/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Морозов В.А. дело № 22-568/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

судей областного суда Власова Б.С. и Новосельцева А.Н.,

при помощнике судьи Кирееве С.В., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО <данные изъяты> по доверенности - ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 и дополнительному апелляционному представлению прокурора Подгоренского района Воронежской области ФИО15, а также апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО22 о содержании приговора, доводах апелляционного представления государственного обвинителя с дополнениями к апелляционному представлению, апелляционных жалоб, заслушав прокурора ФИО13, просившую приговор районного суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, выступление представителя потерпевшего (гражданского истца) по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы апелляционных представлений в части и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление защитников осужденного ФИО2 - адвокатов ФИО10, ФИО11 и объяснения осужденного ФИО2, поддерживающих доводы апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 13 октября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, женатый, военнообязанный, работающий в ООО <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

Осужден по п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Приговором постановлено исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 108 УПК РФ в период с 06 августа 2024 года по 09 августа 2024 года включительно, а также время предварительного содержания его под стражей в период с 10 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно и согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 13 ноября 2024 года по 14 января 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и срок содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин Российской Федерации, образование среднее, военнообязанный, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый.

Осужден по п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Приговором постановлено исчислять начало срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в период 10 августа 2024 года включительно, а также время предварительного содержания его под стражей в период с 11 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно и согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 13 ноября 2024 года по 14 января 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и срок содержания ФИО2 под стражей с 13 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворён гражданский иск о взыскании имущественного вреда. Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сагуны мясокомбинат» материальный вред, причиненный преступлением, в размере 38244 154 рубля 05 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденным ФИО1 приговор не обжалуется.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали частично.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Подгоренского района Воронежской области Фатеев Д.В., не оспаривая доказанности вины осужденных, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, т.е. по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что осужденным излишне вменены смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание не соответствует личности, характеру совершенного преступления, степени общественной опасности и значимости преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения излишне учтенных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 и усиления размера назначенного наказания осужденным.

В своем дополнительном апелляционном представлении прокурор Подгоренского района Воронежской области Чертов А.И., не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации совершенного преступления, в дополнение к представлению от 27.10.2025 считает, что приговор подлежит изменению. Полагает, что судом необоснованно принято решение о возвращении жене ФИО1 - ФИО3 денежных средств в размере 260000 рублей, изъятых в ходе обыска по адресу проживания ФИО1, так как судом достоверно не установлена принадлежность денежных средств ФИО3, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Кроме того, считает, что принимая решение о зачете осужденным в срок лишения свободы периода предварительного содержания под стражей, судом не указаны предусмотренные уголовным законом коэффициенты кратности, регламентированные ст. 72 УК РФ, а именно ФИО1 период предварительного содержания под стражей в период с 10.08.2024 по 12.11.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 период предварительного содержания под стражей в период с 11.08.2024 по 12.11.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также указывает на необходимость исправления технической ошибки, допущенной в приговоре, при квалификации действий ФИО1

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО10, не оспаривая доказанности вины осужденного, полагает, что приговор является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным без учета всех данных о личности осужденного и состоянии его здоровья, а размер возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с ФИО2, завышен и не подтвержден материалами уголовного дела. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 изменить, освободив его от отбытия наказания в связи с болезнью, а в удовлетворении гражданского иска отказать.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с суровостью вынесенного приговора, отсутствием оценки в приговоре доказательств, характеризующих личность осужденного ФИО2, а также медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья и указывающих на невозможность отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В своей дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с суровостью вынесенного приговора, отсутствием оценки в приговоре доказательств, характеризующих личность осужденного ФИО2, а также медицинских документов характеризующих состояние его здоровья и указывающих на невозможность отбытия им наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не учел наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей и матери инвалида. Кроме того, осужденный считает, что суд ошибочно не установил оснований применения к нему положений ст. 81 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционных жалоб защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Так, вина осужденных в совершенном преступлении доказана и подтверждается: показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного им преступления, согласно которым он, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, узнав от ФИО2 о том, что на территории <данные изъяты> имеется крупная сумма денег, решили похитить эти денежные средства, приехали вечером на территорию данного комбината, взяв необходимые инструменты, в том числе лом, он и ФИО47 проникли на территорию мясокомбината, проникли в помещение кассы, повредили дверь металлического сейфа, из которого похитили денежные средства, находящиеся в нем, которые в дальнейшем поделили между собой; показаниями осужденного ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он, будучи на территории <данные изъяты>, в помещении бухгалтерии обратил внимание на крупную сумму денег на столе, рассказал об этом своему знакомому ФИО48, который в свою очередь рассказал об этом ФИО25 и ФИО49, после чего они поехали на территорию данного предприятия, откуда были похищены денежные средства.

Оценив данные показания, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и объективности, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшей организации – ООО <данные изъяты> - генерального директора Потерпевший №1, представителя данной организации – ФИО19, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 и других, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписями с камер видеонаблюдения, с территории ООО <данные изъяты>, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотров предметов, копиями кассовых документов ООО <данные изъяты>, актом инвентаризации и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав стороны защиты, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, не допущено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно признав доказанной вину ФИО1 и ФИО2, и правильно квалифицировал их действия каждого в отдельности по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», «в особо крупном размере» установлены судом верно, подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд в приговоре указал на то обстоятельство, что вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ - организованная группа, не нашел своего подтверждения в суде, так как в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия необходимых элементов организованной группы, такие как устойчивость, так как по делу лица спонтанно договорились для совершения преступления, отсутствовала длительная подготовка преступления, подробного плана они не прорабатывали, техническая подготовка была не свойственна организованной группе.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ районным судом в приговоре допущена техническая ошибка (лист приговора 27), а именно при квалификации действий ФИО1 судом указана фамилия «ФИО2», а не ФИО1, при этом дальнейшее описание смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики личности осужденного относятся к ФИО1, что свидетельствует о явной технической ошибке, подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции. При этом квалификация действий осужденного ФИО2 приведена судом на листе 28 приговора.

Доводы апелляционных жалоб, а также позиция осужденных о недоказанности размера причиненного преступлением ущерба – 38244154 рубля 85 копеек, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании районного суда и положенными в основу приговора.

В обоснование размера похищенных осужденными денежных средств из кассы ООО <данные изъяты> в материалы дела представлены первичные учетные бухгалтерские документы, которые оформляются при операциях с наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно которым установлена сумма денежных средств, находившихся в сейфе кассы ООО <данные изъяты> в период с 13.05.2024 по 14.05.2024, акт инвентаризации №1 от 14.05.2024, согласно которому установлено, что из сейфа кассы ООО <данные изъяты> были похищены денежные средства в сумме 38577970 рублей, заключение специалиста ОДИ от 16.01.2025, согласно которому установлено, что сумма причиненного ущерба ООО <данные изъяты> составила 38244154 рубля 85 копеек. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, определил размер назначенного наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел характеристики осужденного ФИО1 по месту жительства и работы, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, районный суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие ФИО1 мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, и назначил наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не найдя оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания осужденному ФИО1 у суда отсутствовали правовые основания для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, поскольку для применения указанных положений закона необходимо установление полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом в материалах дела отсутствуют указанные сведения.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, в апелляционной инстанции не представлено.

В связи с исключением указанного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, а размер назначенного ФИО1 наказания подлежит усилению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей его исправления, а также с выводами об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 15 УК РФ.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, при назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств. Указаний на отрицательные характеристики в отношении осужденного ФИО2, в том числе по месту его жительства, в приговоре не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, районным судом учтено в качестве смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства наличие у него на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого. Кроме того, районным судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, учтено активное способствование осужденным раскрытию преступления, что, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, как следует из материалов уголовного дела, преступление раскрыто с помощью проведения оперативно-розыскных мероприятий и экспертиз, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО2 представил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию преступления и ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что судом не учтено наличие у осужденного ФИО2 престарелой матери-инвалида, за которой, согласно представленным материалам, ФИО2 осуществляет уход, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом изменения, которые вносятся в приговор в этой части, не влияют на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, который судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО2, полагает справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам стороны защиты, нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено.

При этом, несмотря на позицию стороны защиты, районным судом в полной мере учтены сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО2 Вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к ФИО2 положений ст. 81 УК РФ не установлено, указав, что Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года (в редакции постановления Правительства РФ от 03.02.2020 года №77). Основанием для освобождения от наказания по болезни является соответствующее заключение комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, однако такового в материалах уголовного дела не имеется. В связи с чем, при наличии такого заключения вопрос об освобождении осужденного ФИО2 от наказания на основании ст. 81 УК РФ может быть решен на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст. 397 УПК РФ.

Выводы районного суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей организации, размер ущерба, причиненного преступлением, подлежащий взысканию с осужденных по заявленным исковым требованиям, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для отмены приговора районного суда в данной части и передачи вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Вместе с тем, решая судьбу вещественных доказательств, а именно денежных средств в размере 260000 рублей, изъятых в ходе обыска (т. 2 л.д. 190-194) по адресу проживания ФИО1: <адрес>, суд постановил возвратить их жене ФИО1 – ФИО3, так как в судебном заседании была установлена принадлежность указанных денежных средств ей на праве собственности.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, не может согласиться с данными выводами районного суда, полагая необходимым приговор в этой части отменить, и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска по адресу проживания ФИО1: <адрес>, в размере 260000 рублей, хранящиеся в камере хранения ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, до исполнения приговора в части гражданского иска, что не исключает возможности заинтересованным лицам, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в установленном законом порядке в суд.

Кроме того, принимая решение о зачете осужденным ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы периода предварительного содержания их под стражей, суд не указал предусмотренные уголовным законом коэффициенты кратности, предусмотренные положениями ст. 72 УК РФ. Соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 с 10 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также указанием на зачет в срок наказания времени содержания под стражей ФИО2 с 11 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку постановлением Воронежского областного суда от 12 марта 2026 года избранная приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 13 октября 2025 года, в отношении осужденного ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в отношении осужденного ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которого установлен до вступления приговора в законную силу, в том числе с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 13 марта 2026 года по 15 апреля 2026 года включительно подлежит зачету в срок содержания под стражей согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с последующим зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – принятие мер, направленных на возмещение ущерба и ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить размер назначенного ФИО1 наказания до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию преступления и ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у него на иждивении престарелой матери-инвалида, за которой он осуществляет уход;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на листе 27 указанием, что суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 с 10 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок наказания времени содержания под стражей ФИО2 с 11 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – денежных средств в размере 260000 рублей, изъятых у ФИО1 во время обыска – отменить.

- наложить арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска по адресу проживания ФИО1: <адрес>, в размере 260000 рублей, хранящиеся в камере хранения ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, - до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и дополнение к нему, жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взять под стражу в зале суда.

Время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 13 марта 2026 года по 15 апреля 2026 года включительно зачесть в срок содержания под стражей согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Указанный срок, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: