Решение № 2-1398/2023 2-1398/2023~М-735/2023 М-735/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1398/2023

№2-1398/2023

56RS0030-01-2023-001287-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3, занимающегося перепродажей автомобилей, в ТК «Автоград» по договору купли-продажи автомобиль Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, за 730000 руб. Продавцом в договоре и хозяином в ПТС был указан ФИО4 Подписывая настоящий договор купли-продажи, участники сделки подтверждают факт передачи денежных средств за автомобиль. Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительной (ничтожной) сделкой, право собственности ФИО2 на автомобиль прекращено и автомобиль истребован из его владения. На устное требование истца возвратить деньги, ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства, переданные за проданный автомобиль в сумме 730000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль на авторынке внутри ТЦ «Автоград», торговая точка «УралАвто56». Денежные средства передавал его сын представителю точки, фамилию и имя представителя точки он не помнит, квитанция не выдавалась. Представитель точки вручил ему комплект ключей, ПТС и сказал, что через 2 дня приедет продавец, который продает машину и можно будет забрать комплект резины. В течении двух дней сын созвонился с продавцом и поехал забрал резину. У кого и где сын забирал резину на автомобиль, не знает. Фактическая дата приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. После он подал заявку через государственные услуги для регистрации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ приехал в ОГИБДД <адрес> для постановки автомобиля на учет, однако сотрудник ГИБДД пояснила, что данный автомобиль поставить на учет не может, поскольку продавец умер, посоветовала ему обратиться в соседнее здание, чтобы ему перепечатали договор купли-продажи. Он перепечатал договор купли-продажи, изменив дату, и потом зарегистрировал его на себя. Когда ему позвонили сотрудники правоохранительных органов в связи с рассмотрением заявления ФИО5 о розыске автомобиля, он открыл договор купли-продажи и увидел, что там указана фамилия ФИО6. По решению суда автомобиль был у него истребован, считает, что убытки ему причинены ФИО3, поскольку он давал показания, что продавал данный автомобиль. Он сам ФИО3 не знает, денежные средства ему не передавал, ранее его не видел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отрицал факт продажи автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО2 и получения от него денежных средств. Пояснил, что он осуществлял перепродажу данного автомобиля по просьбе знакомого и перепродал этот автомобиль в начале июня 2021 года неизвестному ему мужчине. Сам за проданный автомобиль он деньги не получал. ФИО2 ранее не видел, деньги от него не получал.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку ФИО3 автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № не продавал и денежные средства от ФИО2 не получал.

Представитель ответчика ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в договорные отношения с истцом не вступал, правомочий продавца не имел, денежный расчет за автомобиль от истца не получал. Доказательств обратного истцом не представлено. Более того в судебном заседании истец сам подтвердил, что с ответчиком не знаком и денежные средства за автомобиль ему не передавал, затрудняется назвать лицо, получившее от него расчет за спорный автомобиль. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Также обратил внимание на недобросовестное поведение самого истца в отношении заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства, не убедившись в правомочиях продавца, заключил с ним договор и произвел денежный расчет. При этом он не мог не понимать, что стороны договора нарушают закон.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что на основании решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования государственной регистрации в РЭГ ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району указанного автомобиля. Прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль и автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО2, возложена на него обязанность в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО8 данный автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства от него.

Данным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в рамках указанного дела пояснял, что приобрел автомобиль в ТК «Автоград» в торговой точке под названием «УралАвто56», ему не было известно, что продавец ФИО4 умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения суда не усматривается, у кого именно был приобретен автомобиль ФИО2 и кому передавались денежные средства за автомобиль.

ФИО2 обратился с исковыми требованиями в суд к ФИО3, указывая, что им был приобретен автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № в ТК «Автоград» у ФИО3 за 730000 руб. В подтверждение приобретения автомобиля предоставлена копия договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что указанный автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО4

Сведений об иных лицах продаваемых автомобиль и получении денежных средств кем-либо, договор купли-продажи не содержит.

Судом установлено, что ОП № МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка по заявлению наследников умершего ФИО4 - ФИО9 и ФИО10 по факту установления места нахождения автомобиля Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках указанной проверки ФИО2 давал пояснения, из которых следует, что в июне 2021 года в ТЦ «Автоград» расположенном по <адрес>, он приобрел автомобиль Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи подписывал в ТЦ «Автоград», денежные средства в размере 730000 руб. передал там же продавцу. Позднее оформил автомобиль на себя.

Из объяснения ФИО3 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился неизвестный мужчина и предложил купить автомобиль марки Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. Он хотел приобрести указанный автомобиль, но у него были сомнения, поскольку в договоре и ПТС отсутствовала подпись хозяина. Сам мужчина ему пояснил, что собственником автомобиля является его дядя, который находится в <адрес>. Они договорились, что мужчина поставит подписи дяди и он купит автомобиль. После того как мужчина приехал с подписанными документами ФИО3 приобрел автомобиль за 550000 руб., подготовил его к продаже и выставил на площадку ТЦ «Автоград». Собственника он никогда не видел.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 и ФИО10, объяснений данных ФИО2 и ФИО3 в рамках проверки сотрудников полиции не усматривается, кому ФИО2 передавал денежные средства за приобретаемый автомобиль и в какой сумме.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что «УралАвто56» в качестве юридического лица не зарегистрировано.

Из пояснений сторон следует, что на территории ТЦ «Автоград» расположена торговая точка под названием «УралАвто56», принадлежащая ИП ФИО11 (ранее ФИО6) А.С.

Согласно ответу ИП ФИО11 она осуществляет деятельность на территории авторынка ТК «Автоград» в <адрес> А. Предоставляет услуги по оформлению автострахования и автокредитования легковых автомобилей и площадки для реализации комиссионных автомобилей. К продаже автомобиля указанного в запросе суда (Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №) она отношения не имеет, поскольку он был реализован с соседней площадки.

Постановлением ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 об установлении факта кому ФИО3 передавал автомобиль на реализацию и кто получил денежные средства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

В ходе судебных заседаний ФИО3 отрицал, что он продавал автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Также отрицал факт получения денежных средств за данный автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что лично с ФИО3 не знаком, с ним никогда не встречался, денежные средства за покупку автомобиля ему не передавал. Пояснял, что денежные средства были переданы сотруднику торговой точки «УралАвто56», при этом фамилию и иные данные лица назвать не смог. Также пояснил, что никаких квитанций, расписок в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 не имеется. После передачи денежных средств квитанцию либо чек сотрудник торговой точки не выдавал.

Судом также установлено, что ФИО3 не является сотрудником торговой точки «УралАвто56», либо ИП ФИО11

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что доказательств свидетельствующих о факте продажи автомобиля ответчиком истцу не представлено, как и не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 730000 руб. ФИО2 ответчику и получение данных денежных средств ФИО3, в том числе и через третьих лиц, в счет договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы убытков с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение принято 20.07.2023.

Судья подпись С.П. Морозова