Решение № 2А-275/2021 2А-275/2021~М-288/2021 М-288/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-275/2021

Дело №2а-275/2021

(УИД 02RS0008-01-2021-000711-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 19 июля 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств, незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

В обоснование доводов административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере 46 966 рублей 32 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 19787 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника. Денежные средства поступают на счет взыскателя нерегулярно, в ДД.ММ.ГГГГ г. платежи отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем контроль за правильностью удержания денежных средств не осуществляется, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, административный истец и его представитель извещены надлежаще, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление, пояснил, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, в процессе принудительного исполнения принимались достаточные меры для осуществления исполнения судебного акта. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Нерегулярность поступления денежных средств по месту получения дохода должника была связана с сезонным характером его работы.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 46173 рубля 71 копейка, расходов по уплате госпошлины в сумме 792 рубля 61 копейка, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Т. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из смысла приведенных норм законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника, его семейного положения, адреса регистрации, а также в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о счетах должника.

Из представленных ответов из учреждений и организаций следует, что у должника движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Т. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Т. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника в СПК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств в сумме 1919 рублей 50 копеек, 2354 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств в сумме 11893 рубля 60 копеек, 6512 рублей 50 копеек, 4499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действия в отношении помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в АО «<данные изъяты>» сезонно, денежных средств либо какого-либо имущества для погашения задолженности не имеет.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства, истребованы сведения, необходимые для совершения исполнительных действий, вынесены постановления об ограничении должника на выезд, об обращении взыскания на его доходы. Нерегулярность поступления денежных средств от доходов должника связана с сезонным характером его работы.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Кроме того, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Вершинина

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года