Приговор № 1-614/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-614/2017

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

защитника-адвоката Максименко Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ., в дневное время, но не позднее 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, ФИО1 вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, около 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> прошли в отдел с алкогольной продукцией, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, согласованно, тайно похитили со стеллажей четыре бутылки коньяка марки «<...>» 0,5 л., стоимостью <...> рублей каждая, а всего на общую сумму <...> рублей, после чего, сложили похищенные бутылки в рюкзак, который находился при ФИО1. После этого, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, неустановленное лицо вышло из помещения магазина, минуя линию касс, а ФИО1, отвлекая от себя внимание, обойдя торговый зал магазина, прошел к линии касс, где, действуя умышленно попытался скрыться с места совершения преступления, однако, его действия были замечены сотрудником магазина ФИО2, который потребовал от ФИО1 вернуть похищенный им товар. ФИО1, понимая, что его действия перестали носить тайный характер и начали носить открытый характер, выйдя за пределы единого с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес ФИО2 один удар в область лица, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков нижней трети правого плеча, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, то есть применил насилие не опасное для здоровья. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физический вред. После чего ФИО1 с похищенным имуществом вновь попытался скрыться, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «<...>» магазин «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО3, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставили на усмотрение суда, причиненный вред подсудимым возмещен.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего по виду и размеру наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УКРФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый работает (со слов), при однократном освидетельствовании признаков наркологических, психоневрологических заболеваний не выявлено, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом учитывается положение ч.1 ст. 62 УКРФ.

Суд исследовал возможность применения к ФИО1 условного осуждения либо альтернативных видов наказаний и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его исправление не возможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- 4 бутылки коньяка марки «<...>», объемом 0,5 литра - вернуть по принадлежности ООО «<...>»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева