Приговор № 1-122/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-122/2025

10RS 0№-55

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием государственного обвинителя Хромова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

при секретаре Липкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью, сняв через проем внутренний засов на воротах гаража, расположенного у <адрес>, незаконно проник внутрь данного гаража, из которого тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>., а именно: передний бампер стоимостью <данные изъяты>., задний бампер стоимостью <данные изъяты>., замок крышки багажника стоимостью <данные изъяты>., а также указатель поворотов в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на сумму <данные изъяты>., решетку радиатора стоимостью <данные изъяты>. 00 коп., которые снял с помощью принесенных с собой инструментов с автомобиля марки ФИО10 государственный регистрационный знак №, а также капот стоимостью 1380 руб. 00 коп. и головку блока цилиндров стоимостью <данные изъяты>., находившиеся на полу гаража. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1вину признал полностью и показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, открыв засов на дверях гаража потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>, он проник в данный гараж, чтобы снять с находившегося в нем автомобиля Потерпевший №1 запчасти, что затем и сделал с помощью принесенных с собой гаечного ключа и отвертки. Из гаража он похитил передний бампер, задний бампер, замок багажника, решетку радиатора, указатели поворотов, головку блока цилиндра и капот, после чего перенес похищенное имущество по месту своего жительства, похищенные детали в дальнейшем установил на свои автомобили. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, хранящегося в гараже, расположенном у <адрес><адрес>, были похищены запчасти: передний и задний бамперы, решетка радиатора, стекла передних повторителей поворота, замок багажника. Также из гаража похитили головку блока цилиндров двигателя и передний капот от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 137-141, 164-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде, согласно которым в гараже, расположенном у <адрес>, хранится автомобиль его деда, марки «ФИО10» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> выпуска. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараж было совершено проникновение и с автомобиля были похищены запчасти: передний и задний бамперы, решетка радиатора, стекла передних повторителей поворота, замок багажника. Также из гаража похитили головку блока цилиндров двигателя и передний капот от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 191-194);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после приезда к ним домой сотрудников полиции, ее сын - ФИО1 признался ей, что он совершил хищение деталей с принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, впоследствии установил их на свой автомобиль;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного у <адрес> в <адрес> с автомобиля марки «ФИО10» похищены детали автомобиля. (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный у <адрес> в <адрес><адрес>, внутри которого обнаружен частично разукомплектованный автомобиль марки «ФИО10». В ходе осмотра изъяты крышка бензобака со связкой ключей, след след подошвы обуви, след пальца руки (т. 1 л.д.14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «ФИО15» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес><адрес> в <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала похищенный у нее задний бампер, установленный на данном автомобиле. Установлено, что ключ на связке ключей, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подходит к замку багажника на указанном автомобиле. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что он похитил данные бампер и замок багажника с автомобиля «ФИО10», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-35);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след наибольшими размерами 17х26 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.78-82);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость составных частей автомобиля «ФИО10 составляет: передний бампер - <данные изъяты>, задний бампер - <данные изъяты><данные изъяты>, решетка радиатора - <данные изъяты>, капот - <данные изъяты>, замок крышки багажника - <данные изъяты>, повторители поворотов - <данные изъяты>, головка блока цилиндров - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены крышка бензобака от автомобиля со связкой ключей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у <адрес>; задний бампер от автомобиля от автомобиля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на дворовой территории по адресу: <адрес>, с автомобиля марки «ФИО15» с государственным регистрационным знаком № замок багажника от автомобиля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на дворовой территории по адресу: <адрес><адрес>, с автомобиля марки «ФИО15» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 125-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала автомобиль марки «ФИО10» с государственными регистрационными знаками № в гараже у <адрес>. (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ФИО10» с государственными регистрационными знаками № установлено, что на автомобиле отсутствуют: капот, передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, замок багажника, два передних пластиковых повторителей поворота (крышки), два солнцезащитных козырька, две ручки-подлокотника задних дверей, двигатель (т. 1 л.д. 150-155);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал гараж, расположенный у дома <адрес> в который он проник в начале <адрес> и совершил кражу запчастей с находящегося в нем автомобиля марки «ФИО10» (т. 1 л.д. 221-230);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка автомобиля марки «ФИО15» с государственными регистрационными знаками № и автомобиля марки «ФИО15» с государственными регистрационными знаками №, а так же гаечного ключа на 13 мм на придомовой территории у <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 232-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобиль «ФИО15» с государственными регистрационными знаками № и автомобиль «ФИО15» с государственными регистрационными знаками №, а так же гаечный ключ на 13 мм, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка металлической отвертки, с помощью которой он скрутил металлические болтики и снял две пластиковые крышки от подфарников с автомобиля «ФИО10» с государственными регистрационными знаками № (т. 2 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена металлическая отвертка длиной 19 см, с пластиковой окантовкой красного цвета и пластиковой ручкой желтого цвета (т. 2 л.д. 62-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты бампер передний со следами деформации, капот со следами деформации, левая часть решетки радиатора, головка блока цилиндра двигателя без клапанной крышки и распределительного вала, похищенные им ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля ФИО10» с государственными регистрационными знаками № (т. 2 л.д. 68-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобильные детали: бампер передний серебристого цвета, капот, часть решетки радиатора, головка блока цилиндра двигателя. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные автомобильные детали принадлежат ей и ранее были установлены на принадлежащем ей автомобиле «ФИО10» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 174-177).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, а его действия были направлены на достижение этой цели.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из отсутствия правомерности нахождения подсудимого в гараже потерпевшей, в который он тайно вторгся с целью совершения кражи, и руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, в котором разъясняется понятие «хранилище».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, многократно награждался за участие в учебных, общественных и спортивных мероприятиях в период обучения в Майкопском СУВУЗТ. На учете у врача-нарколога не состоит, стоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «последствия органического поражения головного мозга врожденного генеза с умеренно выраженными изменениями личности по органическому типу».

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии, ФИО1 в настоящее время какого-либо расстройства психики не обнаруживает, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в этот период. По психическому состоянию здоровья, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 6-10).

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию преступления (участие в следственных действиях (осмотр места происшествия с его участием, проверка его показаний на месте, выемка орудий преступления - гаечного ключа и отвертки), направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств), признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, о чем просил защитник, у суда не имеется. По смыслу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной понимается добровольное сообщение о совершенном преступлении, неизвестном правоохранительным органам, которое может быть сделано в письменной либо устной форме, в том числе и во время допроса. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления он не являлся, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дал уже после того, как потерпевшая в присутствии сотрудников полиции опознала похищенные у нее детали на автомобиле подсудимого, то есть когда орган предварительного расследования уже располагал достаточной информацией об обстоятельствах совершения подсудимым преступления и вызвал его для дачи показаний по данному факту.

Также суд не признает в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольную выдачу подсудимым похищенных автозапчастей, поскольку похищенное у Потерпевший №1 имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий подсудимого по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, при отсутствии у подсудимого реальной возможности в дальнейшем распорядиться данными автозапчастями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого могут быть достигнуты путем применения наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений к отбыванию подсудимым данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения имущественного вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый гражданский иск не признал.

В связи с неявкой гражданского истца, гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения (ч. 3 ст. 250 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., связанные с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку отказ от защитника по назначению подсудимым заявлен не был, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, имеет неофициальные заработки, автомобиль, его материальное положение может измениться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: след пальца руки, дактилоскопическую карту ФИО1, гаечный ключ, металлическую отвертку - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись И.В. Бакулин

Справка. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора находится в деле № Костомукшского городского суда Республики Карелия.