Решение № 2-850/2025 2-850/2025~М-744/2025 М-744/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-850/2025

Дело № 2-850/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Кацалова И.А., представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФСИН России, а также третьего лица УФСИН России по Тверской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью причиненных оказанием медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-7 г. Егорьевска Московской области, истец обнаружил на своем теле (на руке и ноге) пятна красноватого цвета, в связи с чем обратился в санитарную часть СИЗО-7, где был поставлен предварительный диагноз – псориаз. На момент выявления заболевания площадь поражения была малой. После вынесения приговора, истец был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, куда прибыл в декабре 2023 года. Очаги поражения начали прогрессировать и обостряться, от чего истец испытывал физические и нравственные страдания. Истцом было подано заявление о направление в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области для проведения обследования и лечения, однако на данное заявление получен официальный отказ, мотивированный отсутствием в штате учреждения дерматолога. При этом, в период отбывания наказания истец содержался в камерах ШИЗО, ПКТ, связанные с этим режимом ограничения не позволяли в должной мере реализовать собственными силами какое-либо лечение, а также не позволяли реализовать ежедневные санитарно-гигиенические потребности. В связи с невозможностью установить точный диагноз и пройти обследование и лечение в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, истцом было подано ходатайство в Ржевский городской суд Тверской области об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, после чего истец был направлен на обследование в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области. На момент прибытия в указанное учреждение поражение кожных покров распространилось по всему телу, кожа на местах сгибов начала трескаться и кровоточить. При этом, никакой медицинской помощи истцу оказано не было по мотивам необходимости осмотра врачом дерматологом, который в штате ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области отсутствует. В учреждении истец содержался около трех месяцев без какого-либо лечения, так и не попав на прием к дерматологу, был направлен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области для дальнейшего отбывания наказания. Указанными действиями (бездействием) сотрудников ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с указанным бездействием состояние здоровья истца ухудшалось, болезнь обострялась, истцу приходилось за свой счет приобретать мазь, медикаменты, а также обычный крем в магазине учреждения для облегчения страданий, связанных с обострением заболевания. Между тем, на протяжении всего времени содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, истец постоянно обращался в МСЧ-69 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, неоднократно записывался на прием к врачу, а также просил оказать лечение, чего в должной мере выполнено не было. Мазь выдавалась крайне редко в количестве одного тюбика, которого не хватало на курс лечения. Из-за отсутствия лечения очаги поражения распространились по всему телу, кожа зудела, сохла и трескалась, раны кровоточили, что причиняло истцу физические и нравственные страдания. Весной 2025 года истец повторно обратился с просьбой о госпитализации в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области для оказания лечения, так как в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области дерматолог также отсутствовал, однако за заявление о госпитализации поступил отказ с рекомендациями получать лечение амбулаторно. Указанными действиями (бездействием) сотрудников ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России нарушены права и законные интересы истца и по причине неоказания медицинской помощи, причинен вред здоровью истца, а также физические и нравственные страдания, многократно превышающие тот уровень неизбежных страданий, которые причинены во время отбывания наказания.

В процессе рассмотрения дела, к участию в нем, в качестве ответчика привлечен ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области.

От ответчика ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что диагноз «<данные изъяты>» выставлен ФИО2 10 лет назад, выявлены на коже туловища, предплечий, голеней бляшки розового цвета с шелушением. Доводы искового заявления опровергаются сведениями, содержащимися в медицинской карте, факт оказания медицинской помощи отражен в медицинских документах ФИО2 Вопреки доводам искового заявления, письменных заявлений ФИО2 с просьбой проведения обследования и лечения в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области не зарегистрировано. Указано, что форма псориаза, зафиксированная в медицинской карте ФИО2 является хроническим заболеванием, полное излечение от которого невозможно, ему характерны ремиссии и обострения. Врач-терапевт на основании осмотра, проведенного ранее врачом дерматовенерологом в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, назначал лечение, необходимости вывоза ФИО2 в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области для лечения данного заболевания не было. Все необходимые лекарственные препараты, назначенные ФИО2 врачами-специалистами ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, приобретались в плановом порядке и выдавались последнему по необходимости. Вопреки доводам иска, в штате ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России имеется ставка врача дерматовенеролага, которая укомплектована, данный специалист осуществляет выезды в учреждения, исполняющие наказания, вне зависимости от того, в каком учреждении находится осужденный, в соответствии с чем надобность вывоза ФИО2 их ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области отсутствовала. Заявлений ФИО2 о необходимости выезда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области врача дерматовенерола для консультации и назначения лечения не зарегистрировано.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, желания принимать участие при рассмотрении дела не выразил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФСИН России ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица УФСИН России по Тверской области, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, просила в иске отказать, обосновав свою позицию доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявления, в которых содержится просьба об отказе в его удовлетворении. В обоснование возражений указано, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области с 23.01.2023 по 16.10.2025, в период с 20.05.2024 по 26.08.2024, а также с 18.08.2025 по 06.10.2025 проходил стационарное лечение в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области. В период отбывания наказания с 23.01.2023 по 16.10.2025 письменных обращений, в частности, с жалобами на надлежащее медицинское обеспечение и лечение от ФИО2 не поступало. Указано, что медицинская помощь ФИО2 оказывалась в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом от 28.12.2017 № 285, доводы, изложенные в иске, являются необоснованными и опровергнуты имеющимися медицинскими документами.

Представитель третьего лица ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с мотивированными ходатайствами не обращался, позиции относительно заявленных требований не выразил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФСИН России ФИО1, являющуюся также представителем третьего лица УФСИН России по Тверской области, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Положениями статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1). В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские - части (часть 2).

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями) утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 2 Порядка оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (п. п. 3, 4 Порядка).

Осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта). В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (п. п. 8, 9 Порядка).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации.

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47).

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области в период с 23.01.2023 по 16.10.2025, освободился по отбытии срока наказания.

Согласно данным, содержащимся в медицинской карте ФИО2, в анамнезе – псориаз в течение 10 лет, на коже туловища, предплечий, голеней зафиксированы бляшки розового цвета с шелушением, выставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено медикаментозное лечение.

11.12.2023 по прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ФИО2 был осмотрен фельдшером «МСЧ № 7» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, на момент осмотра жалоб не предъявлял, кожные покровы обычной окраски и влажности.

Согласно листам назначений, в филиале «МСЧ № 7» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО2 с 18.01.2024 по 27.01.2024, с 27.01.2024 по 01.02.2024, с 01.03.2024 по 03.03.2024, 05.03.2024, с 12.03.2024 по 21.03.2024 получал мазь синафлан.

Из представленной в материалы дела справки ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области следует, что письменных заявлений о проведении обследования и лечения в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, а также жалоб на ненадлежащее медицинское обеспечение и лечение от ФИО2 не поступало и не зарегистрировано.

Вместе с тем, в апреле 2024 года ФИО2 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, в связи с чем был направлен на обследование в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области.

С 23.05.2024 по 16.08.2024 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно медицинской карте стационарного больного, ФИО2 проведено медикаментозное лечение, получал гормональные препараты, кератолитические средства.

08.08.2024 по результатам проведения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России у ФИО2 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России и заключением 519 от 08.08.2024.

16.08.2024 ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии с улучшениями, лечебными рекомендациями.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 02.10.2024 в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с болезнью ФИО2 отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 23.05.2024 по 16.08.2024 ФИО2 находился в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в связи с необходимостью проведения врачебной комиссии для дачи заключения о возможности (невозможности) дальнейшего отбывания наказания и наличия (отсутствия) у ФИО2 заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания. При этом, вопреки доводам искового заявления, обращения ФИО2 с иными заявлениями о направлении его на медицинское обследование и лечение, также на оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в период с 11.12.2023 по 28.08.2024 отсутствуют, ни в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, ни в иных учреждениях, не зарегистрированы, следовательно, с указанными заявлениями ФИО2 не обращался.

Из материалов дела следует, что 14.10.2024 проведено заседание врачебной комиссии № 116 филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России о назначении лекарственного препарата, назначенного врачами-специалистами филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России: в/м дипроспан + белосалик наружно (салициловая мазь). Указанные лекарственные препараты были приобретены в плановом порядке, по результатам заключения контракта по п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и муниципальных нужд», 12.11.2024 лекарственные препараты были назначены ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного.

14.05.2025 фельдшером филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в адрес начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России направлен рапорт на госпитализацию с целью лечения и обследование, в том числе осужденного ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ФИО2, диагноз: «<данные изъяты>», обострение.

В ответ на указанный рапорт, 16.05.2025 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России сообщено о нецелесообразности лечения и обследования ФИО2, указано на необходимость амбулаторного лечения у врача дерматолога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от 01.11.2024 № 226-лс ФИО15 переведена на 0,25 ставки должности врача дерматовенеролога филиала «МСЧ № 3» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, которая осуществляет выезды в учреждения, исполняющие наказания, по заявлениям и ходатайствам осужденных, нуждающихся в консультации врача дерматовенерелога.

В соответствии с данными медицинской карты ФИО2 08.08.2025 последний осмотрен фельдшером филиала «МСЧ № 7» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в связи с жалобами на зуд, высыпания на голове, туловище, конечностях, диагноз: «распространенный вульгарный псориаз». По факту обращения назначено лечение кетотифен, запланирована консультация с дерматовенерологом.

В августе 2025 года ФИО2 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, в связи с чем был направлен на обследование в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области.

С 22.08.2025 по 25.09.2025 ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с диагнозом: «<данные изъяты>

В период госпитализации проведены клинико-лабораторные и инструментальные исследования, консультации врачей-специалистов: врача-инфекциониста, врача-невролога, врача-дерматовенеролога, 17.09.2025 поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано лечение.

24.09.2025 по результатам проведения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России у ФИО2 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России и заключением № 40 от 24.09.2025.

25.09.2025 ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии с улучшениями, лечебными рекомендациями.

Изложенное объективно подтверждается медицинской документацией ФИО2, исследованной в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО2 в оспариваемый период, а именно с 23.01.2023 по 01.09.2025 (дата подачи искового заявления), оказывалась надлежащим образом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Так, в указанный период ФИО2 наблюдался в филиале «Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в связи с имеющимся у него заболеванием «вульгарный псориаз», состоял на диспансерном учете. В отношении ФИО2 медицинской частью учреждения регулярно проводились медицинские осмотры, оказывалась необходимая медицинская помощь в соответствии с постановленным диагнозом, проводились необходимые исследования, анализы, назначались и предоставлялись необходимые лекарственные препараты; отказа в оказании медицинской помощи истцу работниками медицинской части не допускались. Кроме того, в связи с обращением ФИО2 в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайствами об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, последний проходил стационарное лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в период с 23.05.2024 по 16.08.2024 и в период с 22.08.2025 по 25.09.2025, в процессе которого ФИО2 проводилось медикаментозное лечение, а также клинико-лабораторные и инструментальные исследования.

При этом, доводы истца о неоказании ему медицинской помощи, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, полностью опровергнуты представленными выписками из амбулаторной карты и карты стационарного больного, а также заключениями врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

Так, все заявления и жалобы ФИО2 на плохое самочувствие приобщены к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № б/н от 03.02.2023, после поступления жалобы проводился осмотр специалистами филиала «Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, в случае необходимости, назначалось лечение, которое, согласно, процедурным карточкам, ФИО2 получено в полном объеме.

Несогласие истца с конкретными методами лечения, полученными в стационарных условиях, в том числе в части назначения либо отмены препаратов, формы их употребления находится в исключительной компетенции медицинского работника и обоснованность данных действий подлежит проверки при наступлении предусмотренных законом последствий, каковых из материалов настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Следует отметить, что действующее законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением органом государственной власти или его должностным лицом виновных противоправных действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица.

Поскольку судом не выявлено таких виновных действий в отношении истца, то оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства отсутствия своей вины в прогрессировании заболевания истца, а также доказательства правильной организации лечебного процесса, необходимой и своевременной медицинской помощи, в связи с чем, совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что <данные изъяты> выявлен у ФИО2 более 10 лет назад, является хроническим системным многофакторным заболеванием, может протекать с разной скоростью прогрессии, характеризуется стадиями ремиссии и обострений, в стадии обострений ФИО2 получал своевременное амбулаторное медикаментозное лечение, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, исходя из оснований предъявленного ФИО2 иска, судом по настоящему делу не установлено.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, причиненного оказанием медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года

Председательствующий Н.И. Уварова