Апелляционное определение № 33-2228/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Куркутова Э.А. УИД 38RS0001-01-2025-000010-83

№ 33-2228/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда ФИО13, рассмотрев частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены: в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 200 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 5 500 руб., оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб., регулировку колес в размере 3 066 руб., направление телеграммы 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 216 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят на три года, указав в обоснование, что в настоящее время не имеют возможности выплатить сумму единовременно в связи с тем, что являются многодетной и малоимущей семьей, на их иждивении находятся 7 детей, старшему ребенку 18 лет, но он учится в техникуме по очной форме обучения, остальные дети являются несовершеннолетними (четверо – школьники, двое – дошкольного возраста), один из детей имеет инвалидность, доходы семьи низкие.

В возражениях на заявление взыскатель ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку взыскиваемая сумма требуется ему для восстановления транспортного средства.

Определением судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года. При этом указывают, что в заявлении о предоставлении рассрочки указали, что доход семьи в настоящее время является низким, они имеют на иждивении несовершеннолетних детей, квартиру и дачу. Собственные денежные средства на банковских счетах отсутствуют, имеются кредитные обязательства. Полагают, что представленные ими документы рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года.

Возражений не частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 9-П, от Дата изъята N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены: в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 200 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 5 500 руб., оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб., регулировку колес в размере 3 066 руб., направление телеграммы 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 216 руб.

Дата изъята взыскателю на основании решения суда по данному делу выданы исполнительные листы ФС Номер изъят, ФС Номер изъят.

В заявлении о предоставлении рассрочки в качестве обстоятельств для предоставления рассрочки указано на то, что в настоящее время должники не имеют возможности выплатить сумму единовременно в связи с тем, что являются многодетной и малоимущей семьей, на их иждивении находятся 7 детей, старшему ребенку 18 лет, но он учится в техникуме по очной форме обучения, остальные дети являются несовершеннолетними (четверо – школьники, двое – дошкольного возраста), один из детей имеет инвалидность, доходы семьи низкие.

В подтверждение доводов заявления ФИО3, ФИО2 представлены:

- справка 2-НДФЛ на ФИО2, в соответствии с которой доход за 2024 года составляет 24 854,72 руб.;

- справка 2-НДФЛ на ФИО2, в соответствии с которой доход за 2025 год составляет 12 913,25 руб.;

- справка 2-НДФЛ на ФИО3, в соответствии с которой доход за 2025 год составляет 6342,7 руб.;

- копия справки МСЭ на имя ФИО6, Дата изъята г.р., категория «ребенок-инвалид»;

- копия удостоверения многодетной семьи, в соответствии с которым заявителю имеют семь детей;

- сведения ОСФР о трудовой деятельности на ФИО3 и ФИО2;

- сведения об открытых банковских счетах на ФИО3 и ФИО2, о доступных остатках денежных средств на счетах;

- выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ФИО3, в соответствии с которой ей принадлежит 1/2 в праве собственности на квартиру площадью 68,9 м2, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>; жилой дом площадью Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят; земельный участок площадью Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят; легковой автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак Номер изъят;

- выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ФИО2 в соответствии с которой ему принадлежит 1моторная лодка Номер изъят

- справка об обучении ФИО7 на 3 курсе ГБПОУ ИО «АПЭТ» по очной форме обучения;

- копии свидетельств о рождении ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

Оценив представленные ФИО3, ФИО2 доказательства их материального положения, суд пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств в обоснование размера платежа и срока, на который они просят предоставить рассрочку, а также доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих его исполнению, представленные заявителями доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления и наличии оснований для отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должников, у должников имеется движимое и недвижимое имущество, позволяющее исполнить решение суда с учетом установленных законодательством об исполнительном производстве способов принудительного исполнения.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции. Выводы судьи подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что должники имеют имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание по исполнительным документам, срок предъявления к исполнению которых не истек, оснований не согласиться с правильным выводом судьи об отсутствии правовых оснований для предоставления должникам рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок (на три года) не имеется.

Исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение должниками решения суда в установленный законом срок, при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, должниками не указано.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите конституционных прав гражданин-должников не должны нарушаться права гражданина-взыскателя.

Наличие тяжелого материального положения, статуса многодетной малоимущей семьи, наличие ребенка-инвалида при наличии у должников имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, при их трудоспособном возрасте и состоянии здоровья не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения на неоправданно длительный срок. Предоставление в октябре 2025 года рассрочки исполнения решения суда от Дата изъята на срок 3 года (то есть до ноября 2028 года) при причинении ущерба в декабре 2024 года нарушает интересы взыскателя физического лица, имеющего право на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом при изменении имущественного положения и возникновении исключительных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, заявители вправе вновь обратиться в суд заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта, приложив соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 июня 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.