Решение № 2А-571/2019 2А-571/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-571/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.11.2018 года и предоставившего диплом № от 28.06.2011 года по специальности «юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и признании незаконным решения о возбуждении исполнительного производства,

установил:

административный истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и признании незаконным решения о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указав, что административным ответчиком вынесено на основании заочного решения Краснотурьинского городского суда от 07 декабря 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2019 года, предмет исполнения – выселение из занимаемого жилого помещения. Должником исполнительного производства указан несовершеннолетний ФИО4 Заочное решение, на основании которого вынесен исполнительный лист, принято с процессуальными нарушением и вынесено в отсутствие законных представителей несовершеннолетнего ребенка, органов опеки и попечительства. Подписи на почтовых уведомлениях о вручении судебных документов не принадлежат ему (административному истцу). Судебные документы не были направлены по адресу матери несовершеннолетнего ребенка. Незаконность судебного акта свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 17 мая 2019 года. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, поддержал требования административного иска.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнив, что законный представитель административного истца ФИО1 относится к социально незащищенной категории людей, так как является сиротой, получил на производстве травму. Его семья является многодетной и подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. Несовершеннолетний ребенок не может являться субъектом административных отношений и не обладает административной дееспособностью. Просит удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании не признала требования административного истца, пояснив, что оспариваемое постановление об возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2019 года направлено дважды в адрес законных представителей несовершеннолетнего должника и не получено ими, 17 мая 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено матери несовершеннолетнего должника ФИО6. В производстве судебных приставов – исполнителей находятся исполнительные листы в отношении иных членов семьи должника <ФИО>1 – ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, ФИО1. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованного лица Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в судебное заседание не явились, представителей не направили. О слушании дела лица, участвующие в деле, извещены путём направления судебных извещений на адреса электронной почты и вручения судебных извещений представителю (л.д.29,30). Ходатайств об отложении не направляли, о причинах неявки не известили суд.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при данной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Установлено в судебном заседании, что заочным решением Краснотурьинского городского суда от 07 декабря 2018 года по иску Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1, о выселении постановлено выселить <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения (л.д.8).

На основании принятого решения Краснотурьинского городского суда судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО5 20 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 7513/19/66034-ИП. Предметом исполнения является выселение <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.19-22).

Копия оспариваемого постановления получена матерью несовершеннолетнего должника ФИО6 17 мая 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

Ранее, Краснотурьинским городским судом от 15 апреля 2015 года по делу № 2-246/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сибирско – Уральская алюминиевая компания» к ФИО1, <ФИО>2, ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

На основании данного решения и исполнительного листа от 15 апреля 2015 года 23 июня 2015 года возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения (л.д.33-36), ФИО1, <дата обезличена> года рождения (л.д.41-44) и <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения (л.д.50-56).

Необходимость обращения в суд с иском о выселении несовершеннолетнего <ФИО>1, из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заинтересованным лицом вызвана рождением ребенка 27 декабря 2017 года после первоначального обращения с иском о выселении к семье Капитан и длительным неисполнением решения суда от 15 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 статьи 51 того же Закона права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Как следует из дела, законным представителем несовершеннолетнего <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, является его отец ФИО1, копия оспариваемого постановления получена матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО6 17 мая 2019 года (л.д.22).

Таким образом, несовершеннолетнего <ФИО>1 представляют в исполнительном производстве в качестве должника его законные представители – административный истец ФИО1 и мать ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 20 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 7513/19/66034-ИП. вынесено в соответствии с действующим законодательством, прав и интересов ФИО1, а также несовершеннолетнего <ФИО>1 не нарушает.

По существу, законный представитель ФИО1 оспаривает решение суда в части выселения несовершеннолетнего ребенка из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и признании незаконным решения о возбуждении исполнительного производства не имеется, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и признании незаконным решения о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова