Решение № 12-262/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-262/2026

Дело №12-262/2026

УИД 03RS0007-01-2025-010316-83


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2026 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации МР Караидельский район РБ М.Л.Р. на

- постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. ... от < дата > по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. от < дата >,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. ... от < дата > Администрация МР Караидельский район РБ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. от < дата > постановление должностного органа ... от < дата > оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник Администрации обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > жалоба защитника Администрации МР Караидельский район РБ М.Л.Р. на постановление должностного органа ... от < дата >, и на определение от < дата > оставлено без рассмотрения.

Решением Верховного суда РБ от < дата > жалоба защитника Администрации МР Караидельский район РБ М.Л.Р. удовлетворена, определение Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > отменено, жалоба направлена на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом (в материалах дела имеется ходатайство Администрации о рассмотрении судебного заседания без их участия).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 16:57:16 на пересечении ... водитель управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосъемки: модель «ЛОБАЧЕВСКИЙ» заводской номер LBS07350-LBC07351, свидетельство о поверке №С-АБ/04-04-2024/329724829 свидетельство действительно до < дата > включительно.

Факт совершения административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами:

- постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. ... от < дата >;

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства;

- решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. от < дата > и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно подтвержденными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий заявителя по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством «ЛОБАЧЕВСКИЙ» заводской номер LBS07350-LBC07351 фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что данный прибор установлен стационарно на высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «ЛОБАЧЕВСКИЙ» заводской номер LBS07350-LBC07351, работающего в автоматическом режиме, обоснованно признано допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а действия должностного лица в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «...» г/н ... находилось в пользовании иного лица – Т.Ф.Р., который управлял данным автомобилем на основании распоряжения ... от < дата >, путевого листа автомобиля на < дата > и страхового полиса №... не может быть принят во внимание.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Администрация, как собственник транспортного средства «...» г/н ... не воспользовался предоставленной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административной орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Законом предусмотрена обязанность собственника транспортного средства доказать факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица. Указанное позволяет сомневаться в том, что заявитель не пользуется данным транспортным средством.

Сам представитель Администрации в судебное заседание не явился, а также не обеспечил явку свидетеля Т.Ф.Р., оригиналы документов не представил.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Аналогичная позиция выражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2022 №54-П также указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18.01.2019 №5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч..1,2,3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении иного лица не доказан.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, и возможности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли бы на законность привлечения к административной ответственности, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б.Р.Р. ... от < дата >, и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. от < дата > по делу об административном правонарушении по части 3 стати 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации МР Караидельский район РБ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова