Решение № 2-371/2024 2-371/2024(2-4466/2023;)~М-3580/2023 2-4466/2023 М-3580/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-371/2024

Дело № 2- 371/2024

33RS0002-01-2023-005567-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его матерью ФИО2 была заключена сделка по отчуждению земельного участка кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, а также расположенного на нем нежилого помещения кадастровый ###. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 4 566 048 руб. 71 коп. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Фрунзенским районным судом <...> по делу ###, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО3 по адресу, указному в исполнительном документе. ФИО3 с данным постановлением был ознакомлен. При этом ФИО3 и ФИО2 являются близкими родственниками, поддерживают близкие, родственные отношения, зарегистрированы и проживают по одному адресу. ФИО2 знала о возбужденном в отношении ФИО3 исполнительном производстве, наличии у него долгов и отсутствия желания погашать данные долги, а также знала о намерении ФИО3 уклониться от погашения долгов перед ФИО1, в том числе путем отчуждения принадлежащего ФИО3 имущества. ФИО3, понимая, что на земельный участок может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ переоформил право собственности на него на свою мать - ФИО2 В настоящее время указанным земельным участком продолжает фактически пользоваться и владеть ФИО3 На данном участке расположено офисное здание, где ФИО3 осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Указанное офисное здание также являлось предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 Данные обстоятельства подтверждают намерение ФИО3 сохранить контроль над спорным земельным участком в условиях наличия в отношении него исполнительного производства и скрыть имущество от возможной его реализации в рамках исполнительного производства и уклониться от погашения долга. Данная сделка по отчуждению ФИО3 земельного участка причиняет вред взыскателю ФИО1, ее имущественным интересам, поскольку в рамках исполнительного производства за счет указанного имущества возможно частичное погашение задолженности перед ней. ФИО3, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя ФИО1 из стоимости указанного имущества. У ФИО2 не имелось никаких разумных мотивов для реального приобретения у спорного объекта недвижимости у своего сына. Отчуждение спорного имущества в пользу ФИО2 является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, о чем также знала ФИО2 ФИО2, заведомо зная о своей обязанности выплатить взыскателю ФИО1 задолженность, и при отсутствии у него как должника средств для исполнения финансового обязательства, при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвел формальное отчуждение, принадлежащего ему имущества, а потому указанная сделка, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания и является мнимой сделкой. При этом решение ФИО19 по делу ### о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала спорное недвижимое имущество в залог ФИО4 Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО4 по договору ### займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по которому составила 2 500 000 руб., процентная ставка за пользование займом составляет 28% годовых, срок погашение займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка также была заключена с аналогичной целью.

В связи с указанным, просит суд признать договор дарения земельного участка кадастровый ### с нежилым помещением с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с нежилым помещением, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Шмельков В.А. поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил суду, что на момент совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО1 не имелось, поскольку исполнительное производство было возбуждено значительно позднее - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 обсуждали условия оспариваемого договора дарения ещё на этапе начала строительства объекта недвижимости, задолго до начала судебных споров с ФИО1 Строительство офисного цента было начато ДД.ММ.ГГГГ., а завершено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда совместная хозяйственная деятельность с ФИО1 уже была прекращена. Обращаясь во <данные изъяты> с иском о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 имела умысел на незаконное обогащение путем выделения в её пользу <данные изъяты> доли в данном офисном здании, именно по этой причине исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества было подано ею в суд спустя год после официального расторжения брака, то есть именно в тот период, когда офисное здание визуально приняло законченный вид. В период судебного разбирательства строительные работы не прекращались, тогда как более эффективным способом укрыть имущество было бы просто не создавать его. Судебное разбирательство длилось около девяти месяцев. ФИО1 не удалось ввести суд в заблуждение. Судебная экспертиза установила степень готовности объекта незавершенного строительства на момент расторжения брака чуть более пяти процентов. Участвуя в судебном разбирательстве, ФИО3 настаивал, что совместная хозяйственная деятельность с ФИО1 была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ. И знал, что в случае принятия судом датой расторжения брака дату внесения записи в книгу регистрации актов гражданского состояния - ДД.ММ.ГГГГ., у него появится законное основание признать долговые обязательства, взятые на его имя, совместно нажитыми и разделить обязательства по ним. Сумма иска составляла около 9 000 000 руб., что значительно превышало суммы, обсуждаемые во Фрунзенском районном суде (1 740 696,61 коп). В материалах дела содержатся документы, которые свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения Фрунзенским районным судом у ФИО3 было достаточно движимого и недвижимого имущества для погашения возможной задолженности. Рыночная стоимость данного имущества превышала сумму возможной задолженности. ФИО2 давала деньги на приобретение земельного участка, о чем подтвердила при допросе в качестве свидетеля во Фрунзенском районном суде в деле по спору о разделе совместно нажитого имущества. Данный факт известен ФИО1 и отражен в решении Фрунзенского суда о разделе совместно нажитого имущества. На момент заключения договора дарения внутренняя отделка была произведена не полностью, что мешало сдавать помещения в аренду. ФИО2 за свой счет произвела ремонтные работы. Собственных средств и накоплений было не достаточно, в связи с чем, она заключила договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. Обеспечением займа стал объект недвижимости. В настоящее время обязательства по возврату займа не завершены. Кроме того, ФИО2 лично заключала ряд договоров аренды офисных помещений в вышеуказанном объекте недвижимости, а денежные средства от сдачи объектов в аренду получала на личную карту Сбербанка, привязанную к её номеру мобильного телефона. Обязательства по оплате налогов ФИО2 также исполняла лично. Копии платежных поручений находятся в материалах дела. Иных коммерческих объектов недвижимости ФИО2 не имеет. Целью оформления договора дарения ФИО3 являлось реализация своего права обеспечить достойную старость своей мамы, которая всю свою жизнь проработала в образовательной сфере, заканчивает свою трудовую деятельность и уходит на заслуженный отдых. Этот объект недвижимости должен обеспечить ей пассивный доход, который улучшит ее материальное положение и позволит провести достойную старость. В том числе, таким образом ФИО3 закрыл долг на сумму денежных средств, предоставленных ФИО2 в долг для создания данного объекта недвижимости. При составлении договора дарения ФИО3 и ФИО2 оговорили условие, что первый этаж здания ФИО2 передаст в безвозмездное пользование ФИО3 для ведения коммерческой деятельности, а оставшимися двумя этажами будет распоряжаться по своему усмотрению. В материалы дела представлена видеозапись, на которой девушка, находящаяся на втором этаже офисного здания направляет человека, интересующегося арендой помещения первого этажа, где располагается компания, принадлежащая сыну собственника помещения. Данная девушка является рядовым сотрудником компании, которая арендует одно из помещений данного офисного здания, и не обладает какой-либо достоверной информацией о собственнике помещений. Она является сотрудником компании ФИО12 учредителем которой является ФИО6 Именно он заключил договор аренды нежилого помещения с ФИО2 В материалах дела находятся копии договоров с энергосбытовыми компаниями, которые были заключены на стадии строительства. После завершения строительства и смены собственника они не настаивали на перезаключении договоров. Вопреки заявлению истца, ФИО3 не находится в имущественном кризисе. В материалы дела представлены документальные доказательства, что он имеет стабильный доход и не менял место работы с ДД.ММ.ГГГГ <...> у него есть движимое и недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером ### а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты><данные изъяты>). До настоящего момента он не погасил задолженность исключительно по причине того, что Октябрьским районным судом рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО3 к ФИО1 на сумму исковых требований 9 000 000 руб. Что многократно превышает сумму задолженности в пользу ФИО1 ФИО3 неоднократно и систематически обращался во Фрунзенский районный суд, в ФССП <...> с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на данные обстоятельства, копии ходатайств и заявлений находятся в материалах дела. ФИО1 не имеет имущества и не имеет дохода, что означает, что она не сможет исполнить обязательств по исполнительному листу.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. В материалах дела представлены отзывы на исковое заявление ФИО1, в которых ответчики возражали против заявленных истцом требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании отсутствовало, представив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной их форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка по основаниям, установленным настоящим кодексом, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его матерью ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО3 передает в собственность одаряемому ФИО2, которая является его матерью, объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ### и нежилое здание с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...>

Указанная сделка была совершена в период рассмотрения гражданского дела по спору между ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Так, решением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества, доли в общем имуществе супругов признаны равными и произведен раздел следующего имущества - транспортного средства <данные изъяты> года выпуска; земельного участка с кадастровым номером ###; незавершенного строительством объекта капитального строительства «<данные изъяты>» (торговый центр) по адресу: <...>; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С учетом изменения указанного решения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; за ФИО3 – право собственности на земельный участок с кадастровым номером ### и незавершенный строительством объект капитального строительства «<данные изъяты>» (торговый центр) и автомобиль <данные изъяты>. С ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере 4 553 757, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО5 возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной средств в размере 4 566 048 руб. 71 коп.

До настоящего времени должник требования исполнительного документа не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано лишь 1 255 014 руб. 81 коп., остаток задолженности составляет более 3 000 000 руб.

Как следует из объяснений сторон сделки целью оформления договора дарения являлось желание ФИО3 обеспечить достойную старость своей мамы, которая заканчивает свою трудовую деятельность и уходит на заслуженный отдых; спорные объекты недвижимости должны обеспечить ей пассивный доход. Кроме того, данной сделкой ФИО3, по его словам, закрыл долг на сумму денежных средств, предоставленных ФИО2 в долг для создания данного объекта недвижимости. При составлении договора дарения ФИО3 и ФИО2 оговорили условие, что первый этаж здания ФИО2 передаст в безвозмездное пользование ФИО3 для ведения коммерческой деятельности, а оставшимися двумя этажами будет распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, спорная сделка была заключена хоть и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО3, но после принятия судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1

При этом ФИО2 допрашивалась в качестве свидетеля в ходе рассмотрения судом спора между ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Обе стороны сделки знали о наличии денежного долга ФИО3 перед ФИО1

Также суд принимает во внимание, что сделка носит безвозмездный характер, стороны договора дарения являются близкими родственниками, в связи с чем, презюмируется наличие доверительных отношений между ними, основанных на взаимопомощи.

Из представленных суду материалов дела, пояснений участников процесса усматривается, что ФИО3 по настоящее время пользуется спорными объектами недвижимости, данный факт подтверждается фактическим нахождением организации ФИО16 единственным учредителем и руководителем которой является ФИО3 Данная организация занимает первый этаж трехэтажного здания. Видеозапись, представленная истцом в материалы дела, подтверждает, что ФИО3, являющийся руководителем ФИО17 является фактическим собственником здания. Договора об обслуживании здания и коммунальные подключения заключены с ФИО3 и ФИО18

ФИО2 не ведет предпринимательской деятельности по данным ФНС, не имеет образованного юридического лица, работала в муниципальном образовательном учреждении, что указано самим ФИО3

Представленные в материалы дела договоры аренды имеют реквизиты счета ФИО3, не зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре, заключены исключительно с физическими лицами. Не представлены доказательства об уплате налогов с доходов физического лица от сдачи помещений в аренду. ФИО2 не представлены доказательства оплаты коммунальных платежей и обслуживания здания и земельного участка. В данном случае, по мнению суда, ФИО2 действует добровольно в интересах сына, который фактически остается владельцем имущества. Исполнение сделки носит, по мнению суда, также формальный характер.

Установленные обстоятельства подтверждают намерение ФИО3 сохранить контроль над спорным земельным участком в условиях наличия в отношении него исполнительного производства и скрыть имущество от возможной его реализации в рамках исполнительного производства и уклониться от погашения долга. Данная сделка по отчуждению ФИО3 земельного участка причиняет вред взыскателю ФИО1, ее имущественным интересам, поскольку в рамках исполнительного производства за счет указанного имущества возможно частичное погашение задолженности перед ней.

ФИО3, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя ФИО1 из стоимости указанного имущества. Имеющиеся по делу доказательства и поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение спорного договора дарения место исключительно с намерением сокрыть имущество должника ФИО3 от обращения на него взыскания и избежать исполнения решения суда, то есть причинить вред взыскателю ФИО1, и стороны сделки действовали недобросовестно, преследуя иную, не свойственную договору дарения при обычных условиях гражданского оборота, цель.

Факт злоупотребления ответчиками правом подтверждается также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым была признана недействительной сделка дарения земельного участка, заключенная между ФИО3 и ФИО2, с кадастровым номером: ###; решением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым была признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства автомобиля ###, заключенная между ФИО3 и ФИО7; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым была признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства Фольцваген Транспортер заключенная между ФИО3 и ФИО15».

В результате неоплаты долга ФИО3 ФИО1 происходит рост задолженности ФИО3. Так в результате индексации присужденных денежных сумм в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ на 1 033 449 руб. 37 коп. По основному исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 281 533 руб. 33 коп.

Кроме того, ФИО3 имеет сторонние задолженности по кредитам в отношении него возбуждены иные исполнительные производства, в частности 338776/24/33003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 627руб 79 коп., что им не оспаривалось.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских права и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»,, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороной, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( п.1, 2 ст.168 ГПК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки, стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения земельного участка кадастровый ### с нежилым зданием с кадастровым номером ### расположенным по адресу: <...> заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности на указанные объекты ФИО2 и возвратив их в собственность ФИО3

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО8 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть указанные денежные средства, а также начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения займа ФИО2 передала ФИО4 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ здание (склад), назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН ограничение прав и обременение указанных объектов недвижимости установлено со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать договор залога указанных объектов недвижимости, также ссылаясь на наличие признаков мнимости сделки и на фактическое сокрытие имущества должника ФИО3

Поскольку договор дарения земельного участка кадастровый ### с нежилым зданием с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...> признается судом недействительным, как следствие, последующие сделки по оформлению прав собственности на имущество, в частности указанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.

Кроме того, суд исходит из того, что в ходе судебного процесса по делу ответчиками не представлено доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа, не представлено финансовой возможности ФИО4 предоставить данную сумму на момент составления договоров в качестве займа. Договором установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заем не возвращен, доказательств обратного суду не представлено. При этом, процентная ставка согласно п. 2.3. договора займа составляет 28% годовых, превышает более чем в два раза среднюю процентную ставку по кредитам на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно информации размещенной на сайте Центрального Банка России, составляет 10.8% годовых. Указанное обстоятельство способствует значительному увеличению неоплаченной суммы задолженности по договору займа, обеспеченному спорным имуществом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, должник ФИО3 имеет значительную задолженность перед ФИО1, доказательств достаточной платежеспособности суду не представил, стороны договора дарения являются заинтересованными лицами, оспариваемые сделки направлены на вывод имущества с целью затруднения взыскания задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка кадастровый ### с нежилым помещением с кадастровым номером ###, расположенными по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с нежилым помещением, расположенных по адресу: <...> заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на указанное имущество, возвратить данное имущество в собственность ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова