Решение № 2-683/2020 2-683/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-683/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 30 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат – Инжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью ПК «ТЕПЛОВЕК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Климат – Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 200,00 рублей, неустойки в размере 53 200,00 рублей, денежных средств в двойном размере 187 052,14 рублей, денежных средств, потраченных на восстановление нарушенного права в размере 76 410,00 рублей, штрафа в размере 160 991,00 рубля, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в апреле 2019 года она обратилась в магазин «Тепло», расположенный по адресу: <...>, пом. VIII с целью приобретения и установки отопительного котла по адресу: <адрес>, в доме, расположенном в дачном кооперативе. После предварительной консультации с менеджерами указанного магазина и выезда технического персонала магазина (в апреле 2019 года) по месту установки отопительной системы, истцом совместно с представителем магазина был определен тип котла, его мощность, технические характеристики с учетом мест установки котла и размера отапливаемых помещений, а также был определен необходимый перечень оборудования, деталей и крепежа для монтажа и установки котла. Сотрудники магазина заверили, что установка и ввод в эксплуатацию будет осуществлён квалифицированным специалистом магазина «Тепло», сам приобретаемый товар, будет соответствовать необходимым техническим требованиям. 11.06.2019 в соответствии с заказам покупателя № 00005616, ФИО3 был приобретен твердотопливный котёл «DRAGON», а также необходимое оборудование, детали, крепеж для монтажа и установки указанного котла. Стоимость котла составила 53 200,00 рублей, а всего приобретено товаров на 62 позиции на общую сумму 146 726,07 рублей. Оплата была произведена в два этапа: 11.06.2019 на сумму 100 000,00 рублей и 13.06.2019 на сумму 46 726,07 рублей. После приобретения товара, истец неоднократно осуществляла телефонные звонки с целью установки котла, однако на телефон никто не отвечал. При личном обращении в магазин, истца записывали в очередь на установку котла. С учетом снижения температуры воздуха, в сентябре 2019 года, ФИО3 была вынуждена обратиться к сторонней организации для установки котла и ввода его в эксплуатацию. После установки, были выявлены дефекты проданного гарантийного товара в виде течи внутри котла, а также постоянного падения давления внутри системы. 18.10.2019 истцом была выявлена течь внутри котла, в связи с чем она была вынуждена обратиться в магазин «Тепло». Согласно полученного ответа от 25.10.2019, было установлено несколько отклонений от требований паспорта безопасности и инструкций по эксплуатации, в частности отклонения, связанные с мерами безопасности установки котла. В исполнении гарантийных обязательств истцу было отказано. Согласно акту экспертизы №340 установлено следующее:

-в процессе эксплуатации произошла разгерметизация и протечка в камере сгорания котла;

-визуальный осмотр камеры сгорания выявил место, откуда теплоноситель (вода) приникает внутрь котла, которой является часть «Водяной рубашки» над второй дверцей После зачистки данного места от сажи и копоти выявлено, что в этом месте имеется круглая металлическая заплатка (возможно шляпка болта), некачественно проваренная по окружности;

-следов перегрева котла не обнаружено;

-из исследования следует, что котел вышел из строя по вине ошибок монтажа и эксплуатации, а по причине производственного дефекта в виде некачественно изготовленного корпуса котла.

12.12.2019 истец вновь обратилась к ответчику, приложив акт экспертизы с заявлением об исполнении гарантийных обязательств. Письмом от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В связи с наступлением холодов, истцу пришлось за свой счет менять котел, в связи с чем она понесла убытки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПК «ТЕПЛОВЕК»

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». В главе IV указанных Правил установлены особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения. В пункте 47 вышеуказанных Правил указано, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. Сведений об этом ответчиками не представлено. Согласно пункту 52 вышеуказанных Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца по договору с ним, обязаны осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, самостоятельная сборка и (или) подключение которого покупателем в соответствии с обязательными требованиями или технической документацией, прилагаемой к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), не допускается. Таким образом, Ответчик ООО «Климат-Инжиниринг», в силу упомянутых Правил была обязана осуществить установку системы отопления, приобретенного у него в качестве товара - по месту установки на дому у покупателя. Следовательно, при осуществлении установки приобретенного оборудования в доме по месту жительства истца, между сторонами по делу должен был быть оставлен акт выполненных работ и произведены пуско¬наладочные работы продавцом технически сложного товара. Указанные обстоятельства и приведенные положения норм закона, определяющие необходимость возложения ответственности за причиненный вред на ответчика - должны быть приняты судом как основополагающие, при рассмотрении дела по существу. Приложенные к отзыву на исковое заявление схемы № 1 и 2, также не могут быть приняты судом как доказательство по гражданскому делу в силу того, что они ни коим образом не могут свидетельствовать о соблюдении изготовителем технических условий изготовления котла, а также соблюдения необходимых ГОСТов для данного технически сложного изделия, так как они должны образом не заверены, а также не свидетельствуют об их соответствии технической документации, в соответствии с которой производится изготовление указанного изделия. Как уже ранее отмечалось в исковом заявлении, согласно требованиям безопасности и технических условий изготовлений - котлы и их элементы, находящиеся под давлением рабочей среды, должны быть плотными и прочными. Не допускаются сквозные отверстия в водяном объеме для размещения резьбовых и других разъемных соединений для крепления частей котла, за исключением отверстий для датчиков системы автоматики безопасности и регулирования и средств измерения. Наличие в камере сгорания «заплаток», являющихся одним из узлов конструкции котла является именно дефектом котла, а не ненадлежащей эксплуатацией котла. Более того, согласно пункта 1 паспорта (описанием конструкции котла) - котел изготовлен из низколегированной стали 09г2с толщиной 5- мм. Теплообменник котла представляет собой многоступенчатую конструкцию дымовых каналов и водяной рубашки (п. 1.1. паспорта и инструкции по эксплуатации котла). Таким образом, основной деталью котла - является его корпус, который согласно паспорта - должен быть изготовлен из низколегированной стали 09г2с толщиной 5-мм и должен не иметь дефектов в виде «заплаток», в соответствии с заявленными техническими условиями изготовления указанного изделия изготовителем.

Представитель ответчика ООО ПК «ТЕПЛОВЕК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Климат-Инжиниринг» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 11.06.2019 истец действительно приобрела у ООО «Климат-Инжиниринг» отопительный водогрейный стальной газогенераторный котел DRAGON TA20 с расходными материалами на общую сумму 146 726,07 рублей. Ответчик является организацией, осуществляющей оптово-розничную торговлю системами отопления и водоснабжения. Монтаж отопительного оборудования компания не осуществляет, специалистов по данному направлению в штате не имеет. Коммерческое предложение от 11.06.2019 не содержит сведений об услугах монтажа. В октябре 2019 Леонтьева направляла претензию производителю – ООО ПК «ТЕПЛОВЕК». В удовлетворении претензии было отказано в связи с нарушением требований паспорта и инструкции по эксплуатации котла. 12.12.2020 ФИО3 обратилась в магазин с заявлением на возврат денег за котел и лишних расходов. В возврате денежных средств было отказано по причине, указанной выше. 10.02.2020 Леонтьева направила в магазин новую претензию, с требованием произвести гарантийный ремонт, однако в ремонте было отказано в связи с нарушением правил монтажа Таким образом, к указанным истцом последствиям привели сами действия истца по неправильной установке и эксплуатации купленного оборудования.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп.1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11.06.2019 ФИО3 приобрела у ответчика ООО «Климат-Инжиниринг» отопительный водогрейный стальной газогенераторный котел DRAGON TA20 с расходными материалами на общую сумму 146 726,07 рублей.

Монтаж и пуско-накладку отопительного прибора истец выполнила самостоятельно с привлечением третьих лиц, а согласно акту экспертизы №340 монтаж производился своими силами.

Во время эксплуатации в сентябре 2019 года обнаружился недостаток, препятствующий безопасной эксплуатации котла, поскольку внутри котла образовалась течь, а также постоянно падало давление внутри системы.

При проведении досудебной экспертизы было установлено следующее:

-выявлены нарушения монтажа, а именно: отсутствует группа безопасности (аварийный клапан сброса давления, манометр и воздухоотводчик) на выходном патрубке котла до запорной арматуры. Группа безопасности установлена на «обратке», т.е. на входном патрубке котла монтаж прохода сэндвич трубы через потолочное перекрытие не обеспечивает пожаробезопасность.

- В процессе эксплуатации произошли разгерметизация и протечка в камере сгорания данного котла.

Визуальный осмотр камеры сгорания выявил место, откуда теплоноситель (вода) проникает внутрь котла. Это часть «водяной рубашки» над второй дверцей. После зачистки данного места от сажи и копоти выявлено, что в этом месте имеется круглая металлическая заплатка ( возможно, это шляпка болта), некачественно проваренная по окружности. Именно в месте сварки произошла разгерметизация и попадание воды в камеру сгорания. При отсутствии группы безопасности на выходном патрубке есть риск аварийного перегрева «водяной рубашки» котла с последующей разгерметизацией.

В данном случае, следов перегрева не имеется. Выходной патрубок, смонтированный из полипропилена и присоединенный к котлу при помощи соединения типа «американка» не имеет следов оплавления (если бы вскипела вода или произошел сильный разогрев корпуса котла, полипропилен в месте стыковки моментально бы поплыл и соединение развалилось). Открытая часть ( до сэндвича) дымовой трубы и шибер имеют светлый цвет металла( нет следов побежалости), это показывает, что температура выходящих газов была крайне низкая и котел не эксплуатировался. Цвет трубы при нормальной эксплуатации – темно-серый (температура выходящих газов около 300 градусов), при перегреве – цвет темно-красный (температуру исходящих газов около 600 градусов).

Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что котел вышел из строя не по вине ошибок монтажа и эксплуатации, а по причине производственного дефекта в виде некачественно изготовленного корпуса котла.

Также в судебном заседании установлено нарушение потребителем правил эксплуатации, поскольку котел был подключен без соблюдении рекомендаций производителя, которые, вопреки доводам истца, не могут рассматриваться как рекомендательные, поскольку согласно паспорту на изделие производитель не берет на себя никаких обязательств по работе котла и вытекающим из этого последствиям, а также не предоставляет никакой гарантии в случае, если котел смонтирован без соблюдения указаний техпаспорта, котел эксплуатируется без соблюдения данной инструкции.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождения продавца от обязанности представить доказательства того, что потребителю был продан товар надлежащего качества, а недостатки возникли исключительно по вине потребителя.

Таким образом, ответчиком, вопреки указаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что недостаток возник по вине потребителя.

С учётом изложенного, ответственность за недостатки товара должна быть возложена на продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе среди прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку стоимость котла составляет 53 200,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Климат-Инжиниринг» в пользу истца. Также подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец до обращения в суд предъявил соответствующие требования, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований за период с 01.11.2019 по 15.05.2020 в размере 53 200,00 рублей (53 200 х 158х 1%). При этом учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства. Ввиду отсутствия ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы.

Согласно ст. 35 указанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Истцом были уплачены денежные средства на приобретение деталей и крепежей для установки котла в размере 93 526,07 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 187 052,14 рублей (93 526,07 х 2).

Согласно положений ст. 18 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. Причиненных ему в следствии товара ненадлежащего качества. Аналогичная норма содержится в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы в размере 69 565,00 рублей, подтверждающиеся товарным чеком № ЖИП00002035 и кассовым чеком от 26.12.2019. Иные заявленные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя причинено виновными действиями продавца, однако суд полагает необходимым снизить размер взыскания с учетом требования разумности и справедливости до 1 000,00 рублей..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию также указанный штраф в размере 184 508,57 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований истца к ООО «Климат-Инжиниринг» в удовлетворении исковых требований к ООО ПК «ТЕПЛОВЕК» суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ООО «Климат-Инжиниринг» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 025,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат – Инжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью ПК «ТЕПЛОВЕК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.06.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Климат-Инжинириг» на покупку твердотопливного котла «DRAGON».

Взыскать с ООО «Климат-Инжинириг» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за твердотопливный котел «DRAGON» в размере 53 200,00 рублей, неустойку в размере 53 200,00 рублей, денежные средства в двойном размере, потраченные на детали для установки котла в размере 187 052,14 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 69 565,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 184 508,57 рублей, а всего сумму в размере 553 525 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Климат-Инжинириг» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО ПК «ТЕПЛОВЕК» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Климат-Инжинириг» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 9 025,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья А.О. Яковлева

1версия для печати