Решение № 2-723/2019 2-723/2019(2-7387/2018;)~М-6321/2018 2-7387/2018 М-6321/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-723/2019

Дело № 2-723/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Архсервисплюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство нежилого помещения за номером <адрес> в здании жилого дома по адресу: г.Архангельск, набережная <адрес>. В соответствии с договором застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53328 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласились. Указали, что в соответствии с договором участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности объекта обязан подписать акт приема-передачи. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение <адрес>

Цена договора составила 808 000 руб.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункта 2.5 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить о сроке передачи объекта и выдать уведомление о готовности объекта.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено сообщение о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлено обоснованно.

Довод ответчика о злоупотреблении истца при передаче объекта долевого строительства, что повлекло увеличение периода просрочки, на доказательствах не основан. Напротив, истец желала принять объект долевого строительства, обращаясь с соответствующими заявлениями, и, как пояснил представитель истца, дата ДД.ММ.ГГГГ была назначена именно застройщиком. Указанный довод стороной ответчика не опровергнут.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53328 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки в связи с отсутствием возражений ответчика не имеется.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 164 руб. (53328 руб. + 1000 руб. (взысканная сумма) * 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53 328 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 27 164 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова