Апелляционное постановление № 22-880/2024 от 21 апреля 2024 г.

Судья Цыгановская Е.Ю. Дело № 22-880


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника - адвоката Романычева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Романычева Д.Н. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление защитника – адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО12 считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что приведенные судом доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении тайного хищения пяти пачек сливочного масла на общую сумму 525 рублей 80 копеек, то есть в совершении административного правонарушения. Полагает, что суд в нарушение принципов объективности, беспристрастности и равноправия сторон в приговоре не дал оценки всем доводам защиты. Указывает, что ФИО1 действовал тайно, полагая, что никто не видит его действий, и взял с полки только 5 пачек масла, поскольку взять за два приема 10 пачек масла с полки невозможно ввиду анатомических особенностей руки человека. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, согласно которым в данном магазине масло раскладывается в стопки по две или три пачки, что, по его мнению, подтверждает версию защиты. Указывает, что стороной обвинения не представлен, а в материалах дела не содержится акт ревизии или инвентаризации, подтверждающие хищение <дата> 10 пачек масла. Полагает, что представленная в материалах дела счет-фактура не подтверждает хищение ФИО1 10 пачек масла. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО7, указывает, что тот не отрицал возможность хищения какого-то количества масла в промежутке между инвентаризациями 03 и <дата>. Полагает, что реплика свидетеля ФИО9 могла быть обращена не к ФИО1, а являться флиртом с ним с ее стороны. Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым <дата> от директора магазина «Магнит №» ему стало известно, что мужчина, ранее совершавший кражи из их магазина, похитил сливочное масло, и что она пыталась остановить его, но не смогла. Впоследствии в ходе инвентаризации установлено, что похищено 10 пачек масла сливочного традиционного «Молочная легенда» 82,5% 180 г стоимостью 105,16 рублей за 1 пачку на общую сумму 1 051,60 рублей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен частично -выплачена стоимость 5 пачек масла;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП № в составе УМВД РФ «Энгельсское» <адрес>. <дата> в ОП № поступило заявление об открытом хищении из магазина «Магнит №» 10 пачек сливочного масла. В ходе проведённых оперативно - розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО1, а также был изъята видеозапись с камер наблюдения в указанном магазине;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым начале мая 2023 года в магазине «Магнит-№» она услышала, как директор магазина ФИО9 крикнула: «Вот он, красавчик! Стой!» и побежала за мужчиной, который выбежал из магазина. Она узнала в убегающем мужчине ФИО1, так как ранее он уже неоднократно совершал кражи из их магазина, и его фотография есть в группе, куда скидывают фото ворующих из других магазинов. В этот же день был составлен акт ревизии, где было зафиксировано, сколько пачек масла было похищено;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым находясь в магазине «Магнит-№» он видел, как ФИО1, держа в руке пустую корзинку, проходит мимо кассы, и в тот момент он услышал, как ФИО9 стала кричать ФИО1, чтобы тот остановился, но ФИО1 не слушая ее, быстрым шагом вышел с магазина, отбросив корзинку. Впоследствии от ФИО9 ему стало известно, что ФИО1 похитил 10 пачек сливочного масла;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит-59», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил сливочное масло, также был изъят СД-диск с видеозаписями от <дата>, осмотренный и приобщенный впоследствии в качестве вещественного доказательства;

видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал тайно, полагая, что его никто не видит, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения в магазине «Магнит-59», изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <дата>.

Утверждения защиты о том, что ФИО1 взял с полки 5 пачек масла, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что в магазине пачки расставляются в стопки по две или три пачки, а также доводы защиты о том, что в силу анатомических особенностей руки человека ФИО1 не мог взять с полки за два подхода 10 пачек масла, не исключают возможности совершения осужденным хищения имущества АО «Тандер» в указанном количестве.

В материалах уголовного дела имеются сведения о количестве и стоимости похищенного имущества, также факт открытого хищения 10 пачек масла подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что данное масло могло быть похищено в преиод с 03 мая по <дата> иным неустановленным лицом являются несостоятельными, поскольку представители АО «Тандер» не обращались в правоохранительные органы с заявлением, а работники магазина не сообщали подобной информации о кражах в данный период ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая сторона в целях покрытия убытков от противоправных действиях других лиц могла списать часть похищенного масла на ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО9, которая пыталась пресечь противоправные действия ФИО1, однозначно свидетельствуют о том, что в момент совершения деяния ФИО1 осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения в магазине «Магнит-59».

Указанные доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе и суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, оснований не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты, в основном, сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в апелляционной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности не может являться основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного, как об этом указывала сторона защиты.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, вопреки утверждениям защитника, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения; в нем раскрыто содержание каждого из доказательств, положенных в основу приговора и эти доказательства приведены с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Романычева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий