Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 10.10.2017.

гр. дело № 2-1141/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком ФИО2 кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum №, с лимитом выдачи <адрес> под <адрес> годовых. При этом, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности, а также досрочно погасить сумму задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыл заемщику счет и выдал карту с указанным лимитом выдачи. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 564 руб. 14 коп., в том числе, основной долг – 107 577 руб. 08 коп., 3082 руб.07 коп. – просроченные проценты, 1904 руб. 99 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств является не только основанием для взыскания всей суммы задолженности в досрочном порядке, но и расторжении кредитного соглашения. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика вышеупомянутой суммы задолженности, а также расторжении кредитного соглашения, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за требование как имущественного, так и неимущественного характера в общей сумме 9451 руб.28 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно - акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по которому банк выпустил на имя заемщика кредитную карту Visa Credit Momentum №, с лимитом выдачи № руб., под № годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыл заемщику счет, произвел эмиссию банковской карты.

В тоже время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме производил уплату ежемесячного обязательного платежа, что привело к образованию задолженности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») следует, что при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга.

Согласно представленной выписки по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет 112 564 руб. 14 коп., в том числе, основной долг – 107 577 руб. 08 коп., 3082 руб.07 коп. – просроченные проценты, 1904 руб. 99 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Сведения содержащиеся в данной выписке не опорочены, не опровергнуты.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должен был производить гашения в сумме ежемесячного обязательного платежа, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании суммы задолженности в вышеназванном размере находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в деле выпиской по счету достоверно подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательств имело место начиная с 2015 года.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного соглашения со стороны заемщика, требования банка о расторжении кредитного договора также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 451 руб. 28 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

С учетом изложенных норм права расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 564 руб. 14 коп., в том числе, основной долг – 107 577 руб. 08 коп., 3082 руб.07 коп. – просроченные проценты, 1904 руб. 99 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9451 руб. 28 коп.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.