Решение № 2-3265/2017 2-3265/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3265/2017

Дело № 2-3265/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости недостатков, судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор №В8-187 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО4 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 65,86 кв.м., расположенную в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, восточнее 6 микрорайона жилого района «Иннокентьевский», участок №, а также долю в общем имуществе. Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, с момента передачи квартиры и проживания в ней, ФИО1 обнаружила многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, несоответствия СНиП. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, проведенной по заданию истца, стоимость устранения дефектов составляет 153 717,92 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму на устранение недостатков в размере 153 717,92 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала относительно результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6 по доверенности представил суду дополнение к отзыву на иск ( приобщен к делу), просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третьи лица – ООО «СЛМ Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «КБС-Ремстрой» - в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Фирма «Культбытстрой» был заключен договор №В8-187 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО4 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 65,86 кв.м., расположенную в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, восточнее 6 микрорайона жилого района «Иннокентьевский», участок №, а также долю в общем имуществе.

Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи АО "Фирма «Культбытстрой»" (ранее ЗАО) передало, ФИО1 приняла объект долевого строительства - квартиру в <адрес>1.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В данной связи, учитывая, что право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств переходит к покупателю объекта недвижимости, суд к сложившимся правоотношениям применяет нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, связанных с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста ООО "Квазар" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес>1 определена в сумме 153717.92 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом.

Истица обратился к АО «Фирма Культбытстрой» с претензией по взысканию убытков, 13.09.2017 года претензия была ответчиком получена, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору долевого участия в строительстве, с представленным истцом заключением эксперта ответчик не согласен, полагает его завышенным и не соответствующим реальной стоимости недостатков квартиры, судом проведение экспертизы поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение № СТЭ 173-09/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ( заключение приобщено к материалам дела) следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, допущенных застройщиком в результате нарушения проектно-сметной документации, технических регламентов и иных обязательных требований, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 75026.76 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Стороны данное заключение экспертизы не оспаривали. Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истцов, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного им в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75026.76 рублей в счет стоимости устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы - 75026.76 рублей.

Требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцом не заявлены.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебных издержках», поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы частично, а именно: расходы на проведение досудебного заключения, поскольку требования истцов были заявлены на сумму 153717.92 рублей, удовлетворены в размере 75 026,76 рублей на 44.46%, т.е. на сумму 6669 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450.80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости недостатков, судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Фирма «Культбытстрой" в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 75026.76 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 6669 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 2450.80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 3 ноября 2017 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.