Решение № 2-1460/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1460/2020

63RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> примерно в 21 часов 05 минут водитель ФИО2 управляя автомашиной Тайота-МаркХ государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая 21,1 метра до световой опоры № выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Лада-Гранта государственный регистрационный знак № 163 под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. В момент ДТП ФИО1 находилась в автомобиле Лада-Гранта государственный регистрационный знак № 163 в качестве пассажира.

В результате истцу были причинены множественные травмы, она была госпитализирована в СОКБ им. В.Д. Середавина, где ей оказали первую медицинскую помощь, поставили диагноз: «повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей позвоночника». С <дата> по <дата> истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» с диагнозом «ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника».

Также истец указал, что по факту ДТП ответчик ФИО2 был признан виновным и постановлением Промышленного районного суда <адрес> привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишении права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившихся в перенесенных ею нравственных и моральных страданиях. За время нахождения на амбулаторном лечении истец из-за полученных травм испытывала сильную боль и дискомфорт при ходьбе, переживала за возможные последствия в связи с травмой. С момента ДТП и по настоящее время ее преследует чувство тревоги и беспокойства. В добровольном порядке ФИО2 от возмещения компенсации морального вреда отказался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований, пояснил, что основные травмы получил муж истца, сумма морального вреда завышена. Просит учесть, что не работает, выплачивает алименты на содержание ребенка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала по фактудорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 21 часов 05 минут водитель ФИО2 управляя автомашиной Тайота-МаркХ государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая 21,1 метра до световой опоры № в <адрес>, водитель ФИО2 совершил нарушение п.10.1 ПДД управляя автомобилем со скоростью не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновении с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который следовал во встречном направлении.

В результатедорожно-транспортного происшествияФИО1 получила телесные повреждения и доставлена в СОКБ им. В.Д. Середавина, ей поставлен диагноз: «повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей позвоночника».

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении.

В заключении эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебных экспертиз» №э/4744 от <дата> указано, что в ходе амбулаторного наблюдения и лечения ФИО1 выставлялся диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки. Ушибы мягких тканей головы», однако в представленных на исследование медицинских документов объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных в диагнозе повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным.

<дата> постановлением Промышленного районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, последний обстоятельства ДТП <дата> указанные в административном материале и свою вину в данном ДТП не оспаривает.

В определении инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО2 нарушил требование п. 9.2 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что ФИО1 в результате произошедшегодорожно-транспортного происшествияпричинен вредздоровью, учитывая полученные ею травмы, продолжительность болезни и ее последствия, испытываемые ею в связи с этим физические и нравственные страдания, при этом исходя из поведения ответчика, его материального и семейного положения, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсациюморальноговредав размере 30 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Н.П. Медведева