Решение № 2-10970/2017 2-331/2018 2-331/2018 (2-10970/2017;) ~ М0-10287/2017 М0-10287/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-10970/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора купли продажи, возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

11.10.2016г. между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Аскона» был заключен договор розничной купли-продажи № <данные изъяты>, согласно спецификации Приложение №:

- диван <данные изъяты> цена со скидкой в размере 39626 руб.,

- матрас <данные изъяты> стоимостью 23 672 руб.,

- чехол 200*180*35,6 <данные изъяты> - стоимостью 4794 руб.,

- подушка - 2 шт., стоимостью 10844 руб., а всего на общую сумму 69319 руб. 11 коп.

Согласно п.2.5 Договора розничной купли-продажи № <данные изъяты> «цена за Товар складывается из суммы его частей, указанных в документах на продажу..»

Товар был приобретен в кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Сетелем Банком» ООО, с гарантийным сроком 18 месяцев со дня фактической поставки товара Продавцом, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

На проданный товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев со дня фактической поставки товара Продавцом, Однако, по мнению истца, после сборки ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, им были обнаружены существенные недостатки товара:

- в разложенном состоянии дивана обнаружены опасные для эксплуатации конструктивные дефекты, а именно: отсутствует поддержка у изголовья, что приводит к самопроизвольному складыванию дивана и его невозможно использовать по назначению;

- при эксплуатации матраса извлекается очень сильный скрип, что делает невозможным отдыха на диване;

- диван не соответствует образцам, представленным на выставках, выглядит неаккуратно;

- размер чехла не соответствует размерам площади матраса, отличается от образцов в магазине и не надевается на матрас.

Поскольку в приобретённом истцом товаре имеются вышеуказанные недостатки, ФИО1 считает, что он вправе отказаться от исполнения условий договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Ответа в письменном виде истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришел ответ на претензию от ответчика, в котором было принято решение удовлетворить в части возврата денежных средств за диван <данные изъяты> и матрас <данные изъяты>. А относительно возврата денежных средств за Чехол было отказано на основании утверждения, что производственных недостатков нет и чехол находился в эксплуатации.

При этом в другом ответе от этого же числа - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что «ООО «Торговый Дом «Аскона» рассмотрело претензию и сообщает о положительном решении претензии путем Выплаты через банк с возвратом товара. Для исполнения решения необходимо организовать возврат Дивана <данные изъяты> и Матрас <данные изъяты> от клиента. Выплатить клиенту через банк 54784 руб. 42 коп. Продукцию принять на МОЛ брака».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками ООО ТД « Аскона» был осмотрен Диван ФИО2 180 БК ТаОЗ и составлен Акт осмотра. В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны дефекты, что фактически обнаружено: «проваливается между изголовьем и основанием, скрип дивана, неаккуратный внешний вид».

При этом в результате устных переговоров между истцом и ООО ТД «Аскона» ответчиком был дан ответ о согласии с требованиями о выплате и за чехол, однако до настоящего времени никаких действий по удовлетворению требований истца, ответчик не осуществил, деньги не возвращены и не организован ответчиком возврат Дивана ФИО2 180 - БК-ТаОЗ и Матраса 180 Antfres Medium от истца.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Расторгнуть договор розничной купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Торговый дом« Аскона»» в части покупки, согласно спецификации Приложение №: Диван <данные изъяты> цена со скидкой в размере 39 626 руб., матрас <данные изъяты>-cnjbvjcnm стоимостью 23 672 руб., чехол 200*180*35,6 <данные изъяты> - стоимостью 4794 руб., подушка - 2 шт. стоимостью 10 844 руб., а всего на общую сумму 69319 руб. 11 коп.

2. Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» 68 092 руб. + 164 101,72 руб. = 232 193,72 руб. в пользу истца ФИО1

3. Взыскать неустойку в сумме 164101,72 руб. (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Торговый дом «Аскона»» в пользу истца ФИО1.

4. Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона»» в пользу ФИО1 выплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Сетелем Банком» ООО в счет возмещения убытков понесенных истцом - уплаченные проценты в размере 6869 руб. 14 коп.

5. Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

6. Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 - судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

7. Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 - судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

8. Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3, исковые требования уточнила, требования в части взыскания стоимости подушек и процентов по кредиту, не поддерживала, так как деньги за подушки в размере 10844 рублей были возвращены добровольно, а справка из кредитной организации о размере уплаченных проентов на день рассмотрения дела в суде не была подготовлена (с данными требованиями обратиться самостоятельно отдельным исковым заявлением). На остальной части исковых требований настаивала.

Представитель ООО «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса и по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Из анализа экспертного заключения № года ООО «Тольяттиэкспертиза» видно, что в товаре диван <данные изъяты> с матрасом <данные изъяты> имеются дефекты:

- облицовочный материал мягких элементов закреплен некачественно, с наличием морщин, заломов, складок высотой до 6 см от горизонтальной площади – без применения нагрузки, как в положении диван, так и в положении кровать;

- несимметричность закрепления облицовочного материала по углам спинки – с правой стороны угол выступает на 10 см, с левой стороны на 5 см;

- морщинистость швов на облицовочном материале фасада сиденья;

- несоответствие фактических размеров спального места 188х210 см размеру, указанному в маркировочном ярлыке: 180х210, в связи с чем, размер чехла 200х180 не подходит к матрасу (спальному месту).

По наличию выявленных дефектов, диван не соответствует требованиям п.5.2.7 ГОСТ 19917-14 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Выявленные дефекты являются производственными, проявились в момент поставки и сборки мебели. Причиной образования производственных дефектов является применение некачественных материалов и небрежность при исполнении на стадии производства.

Определить временные и материальные затраты на устранение дефектов не представляется возможным, в силу их отсутствия на территории г.о. Тольятти и отсутствие прайс-листов на ремонтные работы (л.д.65-81).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Тольяттиэкспертиза», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленный в товаре дефект является производственным, а также отказ ответчика добровольно в установленные законом сроки удовлетворить требования истца, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи дивана <данные изъяты>, стоимостью 39626 рублей, матраса <данные изъяты>, стоимостью 23672 рубля, чехла 200*180*35,6 <данные изъяты> стоимостью 4794 рубля и взыскании стоимости товаров, на общую сумму в размере 67 792 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 164101 рубль 72 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 10000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 200 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 5 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, и 2000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг (л.д.22).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Торговый дом «Аскона» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2 833 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Обязать ООО «Торговый дом «Аскона» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи дивана <данные изъяты> матраса <данные изъяты>, и чехла 200*180*35,6 <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать ООО «Торговый дом «Аскона» диван <данные изъяты>, матрас <данные изъяты>, чехол 200*180*35,6 <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 стоимость некачественных товаров в размере 67 792 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего: 114 792 рубля.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 833 рубля 76 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 2.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов