Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 24 августа 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Таланкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит разделить совместно нажитое М-выми имущество: гараж из пеноблока площадью 34,78 кв.м.; баню из пеноблока площадью 22,09 кв.м.; сарай из профлиста площадью 37,8 кв.м.; фундамент для строительства жилого дома, автомобиль ВАЗ-21093 2002 г. выпуска. Истец просит выделить ей в совместно нажитом с ответчиком имуществе 1/2 долю равную в денежном эквиваленте стоимости указанного имущества - 278356,50 руб., передав в собственность истцу указанные гараж, баню, автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию в счет уравнивания долей в размере 79583 руб. Также просит взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2017 решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. На момент заключения брака стороны проживали в жилом доме, расположенном по ул. ..., в г. Катайске. Впоследствии ответчик получил в собственность указанный жилой дом по наследству. Также ответчику с 2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок под этим домом. В связи с обветшалостью жилого дома ответчик и истец на указанном земельном участка начали строительство нового жилого дома, совместными усилиями, за счет общих средств. В 2016 г. ответчик получил соответствующее разрешение на строительство. За время брака и ведения совместного хозяйства истец и ответчик совместными усилиями за счет общих средств на указанном земельном участке возвели гараж из пеноблока площадью 34,78 кв.м.; баню из пеноблока площадью 22,09 кв.м.; сарай из профлиста площадью 37,8 кв.м.; фундамент для строительства жилого дома. Также стороны в период брака за счет совместно нажитых средств приобрели автомобиль ВАЗ-21093 2002 г. выпуска. Договорного режима в отношении совместно нажитого имущества между сторонами не устанавливалось. В настоящее время истец в связи с расторжением брака намерена разделить совместно нажитое имущество. Добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался. В отношении указанного имущества истец провела независимую оценку. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость указанного совместно нажитого имущества составляет: гаража – 80105 руб.; бани – 122460 руб.; сарая – 172300 руб.; фундамента для дома – 145848 руб.; автомобиля – 36000 руб. Всего – на общую сумму - 556713 руб. 1/2 доля из которого будет составлять 278356,50 руб. Также истец понесла судебные расходы по делу в виде оплаты стоимости проведения экспертизы - 8000 руб. Истец намерена получить в свою собственность указанные гараж, баню, автомобиль, - всего на сумму 238565 руб. В собственности ответчика желает оставить указанные сарай, фундамент - всего на сумму 318148 руб. Учитывая разницу в стоимости, истец намерена получить с ответчика 79 583 руб. в качестве возмещения такое разницы (л.д. 4-11).

Частично согласившись с иском, ответчиком ФИО3 поданы возражения, согласно которым с учетом их уточнения, признает исковые требования частично, признает совместно нажитым имуществом с истцом указанные гараж, баню, сарай, фундамент, автомобиль, согласен с их стоимостью. Просит уменьшить стоимость указанных объектов на 95000 руб., соответствующие денежные средства являются его добрачным имуществом, вырученными от продажи гаража, впоследствии истрачены на постройку указанных объектов. С учетом этого, общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 461 713 руб. 1/2 его доли составляет 230856,5 руб. Просил выделить истцу из совместно нажитого имущества указанный сарай стоимостью 172300 руб., автомобиль – 36000 руб. На общую сумму 208300 руб. В счет компенсации разницы – 22556,5 руб. полагал необходимым передать истцу совместно нажитое имущество – холодильник и мягкий уголок (л.д. 52-53, 89).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) проведено в отсутствие истца ФИО1, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. 70). Явка истца ФИО5 судом признана необязательной.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 14), исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнил требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов за оплату помощи представителя - из которых просил взыскать уплаченные истцом ему как представителю за оказание своих услуг 8000 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, в соответствии с уточнёнными возражениями (л.д. 89), настаивал, что денежные средства в сумме 95000 руб. от продажи гаража полностью истратил на строительство указанных объектов.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя по доводам уточнённых возражений.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Положениями ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и др. предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п. 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (п. 4).

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое др. нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 05.11.1998 № 15 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака») разъяснил, что стоимость совместного имущества супругов, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Порядок и условия раздела имущества супругов предусмотрены ст. 38 СК РФ, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Судом установлено, что М-вы состояли в зарегистрированном браке в период с 19.01.2010 по 18.07.2017, их брак расторгнут решением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 14.06.2017 (л.д.17, 18).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 является правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.... в г.Катайске Курганской области, государственная регистрация права на которые произведена 17.05.2010 и 29.04.2010 соответственно (л.д. 19-24). Как следует из пояснений сторон, свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2009 (л.д. 90), указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику в порядке наследования.

Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что на момент расторжения брака на праве общей совместной собственности супругам ФИО5 принадлежит следующее имущество: гараж из пеноблока площадью 34,78 кв.м.; баня из пеноблока площадью 22,09 кв.м.; сарай из профлиста площадью 37,8 кв.м.; фундамент для строительства жилого дома; автомобиль ВАЗ-21093, 2002 г. выпуска.

Из заключения по оценке недвижимости от 26.06.2017 следует, что рыночная стоимость недвижимости, находящаяся по ул...., в г.Катайске Курганской области составляет: гараж из пеноблока площадью 34,78 кв.м.- 80105 руб.; баня из пеноблокаплощадью 22,09 кв.м. – 122460 руб.; сарай из профлистаплощадью 37,8 кв.м. – 172300 руб.; фундамент для строительства жилого дома – 145848 руб. (л.д. 25-30). Согласно справке № 61-17 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21093, 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.40) составляет 36000 руб. (л.д.31-35). Таким образом общая стоимость указанного имущества составляет 556713 руб.

Указанное имущество приобретено супругами во время брака на общие средства, суд принимает во внимание стоимость имущества, указанную в заключении по оценке недвижимости, справке о рыночной стоимости транспортного средства и согласованную супругами в судебном заседании.

С учетом положения, предусмотренного п. 1 ст. 39 СК РФ, о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, и с согласия сторон, выраженного ими в судебном заседании доли бывших супругов в общем имуществе определяются судом равными.

Из указанных письменных возражений и пояснений ответчика ФИО5 следует, что при строительстве указанных объектов недвижимости в 2012 г. ФИО5 израсходованы денежные средства в сумме 95000 руб., полученные от продажи принадлежащего ему добрачного имущества – гаража. Пояснения ответчика ФИО5 в данной части подтверждены полностью согласующимися между собой договором купли-продажи от 27.01.2012, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 13.09.2010 (л.д.54, 55), показаниями свидетеля Г.В., подтвердившего расходование средств от продажи гаража на строительство указанных объектов недвижимого имущества на земельном участке ФИО5, справкой о доходах ФИО5, согласно которой в 2012 г. ее доход составил незначительный размер – за вычетом подоходного налога – 16200 руб. (л.д. 88), указанными экспертными заключениями, в которых год постройки данных объектов определен 2012 (год постройки этих объектов сторонами не оспаривается).

Вопреки мнению представителя истца ФИО2, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд оснований не усматривает, поскольку перед допросом свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля являются логичными, последовательными и подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Более того, сама истец ФИО5 в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 68) не отрицала, что часть средств от продажи гаража расходовались на строительство указанных объектов недвижимости. Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств расходования части этих средств на личные цели ответчика ФИО5. В этой связи утверждение истца и его представителя в данной части признаются судом несостоятельными.

Таким образом, стоимость общего имущества бывших супругов М-вых, подлежащего разделу, составляет 461713 руб. (556 713 руб. – 95000 руб.). В этой связи доля каждого супруга в общем имуществе в стоимостном выражении составляет 230856,5 руб. (461713 руб. /2).

Суд находит несостоятельным утверждение сторон о возможности передать в собственность истца какое-либо указанное совместно нажитое недвижимое имущество, с целью его последующего разбора на стройматериалы, поскольку в этом случае без всяких сомнений произойдет значительное уменьшение его стоимости и нарушит право сторон на справедливый раздел совместно нажитого имущества, с учетом его определенной экспертом стоимости.

Поскольку все указанные объекты недвижимого имущества располагаются на принадлежащем ответчику ФИО5 земельном участке, по сути с учетом вышеизложенного тесным образом связаны с земельным участком, и должны следовать в силу особенностей правового положения недвижимого имущества судьбе этого земельного участка, эти объекты недвижимого имущества по мнению суда должны быть переданы ответчику.

Поскольку истцом не заявлено к разделу иного имущества, указанный автомобиль, также являющийся совместно нажитым имуществом, подлежит передаче истцу. Согласно позиции сторон, их намерение передать при разделе совместно нажитого имущества автомобиль именно истцу, является обоюдным.

При таком разделе разница в стоимости между имуществом, переданным ответчику и истцу, составляет 194856,50 руб. (230856,5 руб. – 36000 руб.), которая должна быть уплачена ответчиком истцу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости уменьшения объема стоимости общего имущества, по сравнению с заявленными требованиями истца, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО5 за подачу искового заявления в суд по требованию о разделе имущества оплачена госпошлина в размере 5983,57 руб. (л.д. 3). Также истец понесла расходы по оценке совместно нажитого имущества, которые составили 8000 руб. (л.д. 36, 37).

Учитывая, что исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 5509 руб., по оценке совместно нажитого имущества – 8 000 руб.

Истцом ФИО5 заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме, в т.ч. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 12) и соответствующим договором (л.д. 15-16).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с др. стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объём оказанной юридической помощи представителя истца ФИО2, суд признает расходы по оплате услуг представителя разумными в заявленной сумме, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3.

Признать равными доли ФИО1 и ФИО3 в общем совместном имуществе.

Определить стоимость каждой доли в размере 230856 (Двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 коп.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль ВАЗ-21093, 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 36000 рублей.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: баню из пеноблокаплощадью 22,09 кв.м., стоимостью 122 460 рублей; фундамент для строительства жилого домастоимостью 145848 рублей, гараж из пеноблока площадью 34,78 кв.м.стоимостью 80105 рублей; сарай из профлистаплощадью 37,8 кв.м.стоимостью 172 300 рублей. Всего на сумму 520713 (Пятьсот двадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 коп. С учетом признания судом истраченной ответчиком ФИО3 денежной суммы на строительство указанных объектов в размере 95000 руб. добрачным имуществом – 425713 (Четыреста двадцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 коп. – в денежном выражении причитающейся ему при разделе совместно нажитого имущества доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет уравнивания долей по имуществу в размере 194856 (Сто девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины -5509 (Пять тысяч пятьсот девять) рублей 00 коп., расходов по оценке совместно нажитого имущества - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В. Мотивированное решение изготовлено: 24.08.2017