Решение № 2-2823/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-2823/2017;) ~ М-2671/2017 М-2671/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2823/2017

Дело 2-68/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 239 122 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 9 000 руб., расходы на изготовление копии заключения об оценке в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 31 072, 45 руб., штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, автомобиля Шкода Ети, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО6, автомобиля Мерседес Бенц GL 420, г.р.з. №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Ети, г.р.з. №, ФИО6 Факт ДТП и виновность ФИО6 подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. Независимым оценщиком ООО «Норма Права» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 607687 руб., УТС – 31435 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика. Между тем, требования истца до настоящего времени страховой компанией не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направили в суд письменные ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку по результатам судебной экспертизы все повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП не соответствуют. Возражала против принятия отказа истца от иска, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица: ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии отказа ФИО3 от иска и прекращении производства по дел отказано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №, что подтверждается ПТС (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, автомобиля Шкода Ети, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО6, автомобиля Мерседес Бенц GL 420, г.р.з. №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11 (Том № 1, л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 11).

Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем Шкода Ети, г.р.з. №. Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается имеющимся в материалах дела Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, ФИО3 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (Том № 1, л.д. 12). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, основанием для чего послужил установленный факт нарушения им п. 13.9 ПДД (Том № 1, л.д. 13).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, представив необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, что не оспаривается сторонами (Том № 1, л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по направлению Страховщика осмотрено специалистами ООО «НЭК-Групп», о чем составлен соответствующий Акт от указанного числа (Том № 1, л.д. 85-86).

На основании результатов осмотра страховой компанией событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 руб. (в пределах установленного законом лимита ответственности Страховщика).

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Норма Права». Согласно экспертному заключению ООО «Норма Права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. № с учетом износа составила 607687 руб., величина УТС – 31435 руб. (Том № 1, л.д. 19-66).

Поскольку размер причиненного ущерба превысил размер произведенной страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ДОСАГО, заключенного между ответчиком и виновником ДТП ФИО6 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 6), представив необходимый пакет документов (Том № 1, л.д. 14).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» независимым оценщиком ООО «Центр оценки «Профессионал» было выполнено экспертное исследование на предмет установления соответствия заявленных истцом механических повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого специалистом дано заключение о том, что механические повреждения автомобилей Шкода Ети, г.р.з. №, Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. У133УУ 77, Мерседес Бенц GL 420, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены в другое время и при неизвестных обстоятельствах (Том № 1, л.д. 111).

На основании вышеуказанного заключения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО страховой компанией истцу произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Страховщику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 239122 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9000 руб. (Том № 1, л.д. 15-16). Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой с входящим № 147 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 84).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 93).

При рассмотрении дела в связи с наличием возражений ответчика относительно обстоятельств получения ТС истца заявленных им повреждений, и стоимости восстановительного ремонта, по согласованию сторон была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2, л.д. 60-122), выполненному ООО «Экспертно-Правовой Альянс», установлено следующее: «Из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты не имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы кузова транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № регион в предполагаемой зоне контакта с автомобилем Мерседес Бенц GL 420, государственный регистрационный знак № регион и с дорожным указателем не имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, не имеют общее направление, которое должно являться отличительным признаком, характерным для столкновения с заявленным объектом при встречном движении автомобилей Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № регион и Мерседес Бенц GL 420, государственный регистрационный знак № регион. Следы контактирования со следообразующими объектами, отобразившиеся на кузове автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № регион дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующих объектов не была однородной с нарастающей силой которая выражена в виде автомобиля Мерседес Бенц GL 420, государственный регистрационный знак № регион и дорожного указателя. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № регион следует, что следообразующие объекты, не имеют достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № регион в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, не сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, не соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости, размер, геометрическая форма и масса которого способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № регион, не соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам. Механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № регион не соответствует заявленному событию и не мог иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.