Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018~М-1353/2018 М-1353/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1744/2018

Дело № 2-1744/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«5» июля 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2018 г.),

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приватному акционерному товариществу «Страховая компания «Украинская страховая группа», ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ПАТ «СК Украинская страховая группа» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП) мотивируя тем, что 5.07.2017 г. на автодороге граница с Украиной Симферополь, Алушта Ялта 727 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», принадлежащего истцу, и автомобиля «БМВ», принадлежащего Ладовир. Виновником ДТП признана Ладовир, гражданская ответственность которой застрахована в ПАТ «СК «Страховая компания «Украинская страховая группа». Решением суда от 14.02.2018 г. ФИО1 отказано во взыскании ущерба за счёт СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно 249912 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля, 65224 рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, 13260 рублей в счёт стоимости услуг оценщика (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики ПАТ «СК «Страховая компания «Украинская страховая группа», Ладовир в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Судом с учётом мнения представителя истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 г. на автодороге (граница с Украиной, Симферополь, Алушта, Ялта 727 км. + 850 м) произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», принадлежащего истцу и автомобиля «БМВ» под управлением Ладовир.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела (л.д. 14-17, 55-57), в соответствии с которыми водитель автомобиля «БМВ» Ладовир неправильно выбрала безопасную дистанцию, в результате совершила столкновение с впередиидущим транспортным средством.

Ладовир постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, не оспаривала, согласилась с обстоятельствами ДТП, что следует из письменных объяснений и бланка постановления об административном правонарушении (л.д. 56-57).

Действия Ладовир состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Ладовир.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения суда от 14.02.2018 г. на момент ДТП Ладовир имела при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности, приобретённый на Украине в ПАТ «СК «Страховая компания «Украинская страховая группа», полиса обязательного страхования гражданской ответственности российского образца Ладовир не имела (л.д. 7-10, 19 оборот).

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что полис обязательной гражданской ответственности украинского образца на территории России не действует, ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению за счёт Ладовир, являющейся виновника ДТП и владельцем транспортного средства.

В требованиях истца к ПАТ «СК «Страховая компания «Украинская страховая группа» необходимо отказать.

Согласно оценочному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ауди» с учётом износа составила 231771 рублей, величина утраты товарной стоимости 65224 рублей, итого 296995 рублей (231771 + 65224) (л.д. 21-40).

Указанное заключение выполнено на основании специальных нормативных и методических документов, упомянутых в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

При этом, Ладовир была надлежащим образом уведомлена о дате и времени осмотра автомобиля оценщиком, что подтверждается соответствующей телеграммой (л.д. 45).

Поскольку ответчик альтернативных оценок не представила, ходатайство о назначении оценочной или автотехнической экспертизы не заявила, у суда нет оснований не доверять заключению истца.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует произвести с учётом износа деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Расходы на услуги оценщика по составлению заключения на сумму 13 260 рублей (л.д. 46) в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с Ладовир в пользу ФИО1.

Государственную пошлину в размере 6302.55 рублей следует взыскать с Ладовир в доход местного бюджета на основании (ст.ст. 98-103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 296 995 рублей в счёт ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 13260 рублей в счёт стоимости услуг эксперта, а всего взыскать 310 255 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Приватному акционерному товариществу «Страховая компания «Украинская страховая группа» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6302 55 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.