Решение № 2-1885/2019 2-1885/2019~М-1281/2019 М-1281/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1885/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2019 по иску ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 в РО, <адрес>, по вине водителя т/с <данные изъяты> г/н №, К.Ю.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>/н №, собственник ФИО1 ФИО9. Согласно извещению о дтп, виновным был признан К.Ю.М..

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу направление на ремонт с нарушением срока на добровольное исполнение обязательств.

В связи с тем, размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП. согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила без учета износа 42 635,41руб., с учетом износа 32 220,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32220 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 72817 рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32220 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Дело в отсутствие истца, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 в РО, <адрес>, по вине водителя т/с <данные изъяты> г/н №, К.Ю.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1 ФИО9. Согласно извещению о дтп, виновным был признан К.Ю.М..

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о выдачи направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу направление на ремонт с нарушением срока на добровольное исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить ТС для осуществления восстановительного ремонта.

В связи с тем, размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП. согласно Заключению № № от 30.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила без учета износа 42 635,41руб., с учетом износа 32 220,00 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Заключению ИП. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила без учета износа 42 635,41руб., с учетом износа 32 220,00 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Представитель ответчика сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение ИП., в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом уточнений истца подлежит удовлетворению в размере 32 220 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Поскольку истец отказывается от требований о взыскании штрафа, что следует из уточненных исковых требований, то штраф в размере 50% не подлежит взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 5000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1166,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 32220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1166,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2019 года.

СУДЬЯ: