Решение № 2-806/2025 2-806/2025~М-684/2025 М-684/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-806/2025

Гражданское дело №2-806/2025

УИД 09RS0007-01-2025-001016-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в Зеленчукский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 883,68 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО3 и попросил, чтобы она со своей карты сделала перевод денежных средств, которые якобы должны ей поступить для него, объяснил он это так, что кто-то должен вернуть денежные средства, но переводить ему на банковскую карту нельзя, так как у него они сразу спишутся. Далее ФИО3 кто-то позвонил, пояснил, что ему необходимо выполнить вход через ее мобильный телефон в приложением «<данные изъяты>». Он осуществила вход в мобильное приложение <данные изъяты> и передала ФИО3 свой телефон. Через какое-то время она увидела, что ФИО3 переводит с ее карты деньги этому человек. Она спросила зачем он это делает, поскольку разговор с ФИО3 был только о том, что ей на карту переведут денежные средства для дальнейшей передачи денег ФИО3

В дальнейшем она в истории приложения <данные изъяты> увидела, что через ее приложение <данные изъяты> была направлена и заявка на кредит, которая была одобрена и ей на карту зачислили 78818 рублей потом кредитный лимит был увеличен до 135 000 рублей, а до этого на кредитной карте у нее находились денежные средства в размере 74 000 рублей и кредитный лимит составлял 80 000 рублей. Выяснилось, что ФИО3 подал с ее телефона заявку на кредит, затем увеличил кредитный потенциал и перевел деньги с ее кредитной карты в размере 195 000 рублей. Все эти действия ФИО3 проводил без ее ведома и без ее разрешения. ФИО3 Н,А. обещал вернуть денежные средства в размере 195 000 рублей в ближайшее время. Однако, уже более полутора лет ФИО6 денежные средства не возвращает. Вернул в общей сложности 15 000 рублей. Помимо основного долга по кредитной карте она выплачивает банку проценты за пользование кредитными денежными средствами. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства, ФИО3 отказывает. Они с ФИО3 не являются родственниками, никаких личных между ними отношений нет, они просто знакомые. Какого-либо разрешения на подачу заявки на кредит, увеличение кредитного лимита и на перевод денежных средств с ее карты, она не давала.

Она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Однако, старшим следователем №1 СО МО МВД России «Зеленчукский»ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела. Противоправные действия ответчика подтверждаются объяснениями данными в правоохранительных органах. Спорные денежные средства оказались в пользовании ответчика вследствие его недобросовестности и без ее согласия на перевод денежных средств. Также в соответствии с размером ключевой ставки установленной банком России с ДД.ММ.ГГГГ 21 % годовых она просит взыскать с ответчика на сумму основного долга 52 883, 68 рублей размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2. по факту мошенничества в отношении нее, совершенного ФИО3.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных ФИО2 старшему следователю отделения№1 СОГ МО МВД России «Зеленчукский» ФИО8 следует, что у нее есть знакомый ФИО3, который пользуется абонентским номером №. ФИО3 проживает в <адрес>, знаком она с ним около четырех лет, так как он работает в компании <данные изъяты>» таксистом, она все время как с ним знакома пользовалась его услугами, так как если звонить оператору вышеуказанной компании, зачастую приходится долго ждать такси, а она звонила напрямую ФИО3 на его вышеуказанный абонентский номер и пользовалась его услугами таксиста, за все свои поездки она всегда оплачивала ФИО5 денежные средства. Кроме того, что она пользовалась услугами ФИО3, как таксиста, их никогда ничего не связывало. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ей на мой абонентский № в 20 часов 26 минут позвонил ФИО3 с абонентского номера № и спросил находится ли она дома, на что она ответила согласием, после чего он приехал к ней домой по вышеуказанному адресу, далее он зашел в дом, где попросил о том, чтобы она со своей карты <данные изъяты>» сделала перевод денежных средств ему на карту, которые должны ей поступить, объяснил ФИО3 этот так, что ему кто-то должен вернуть денежные средства, но переводить ему на банковскую карту нельзя, так как у него они сразу спишутся, поэтому он попросил ее. После чего она дала согласие, так как подумала, что в этом нет ничего криминального и может помочь человеку, далее ФИО3 позвонили на его мобильный телефон, кто именно ему звонил пояснить не может, в ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил неустановленному лицу, что рядом с ним сидит человек в роли ее, который ему помогает, далее неустановленное лицо пояснило, что необходимо выполнить вход в приложение «<данные изъяты>» с ее мобильного телефона, после чего доверившись ФИО3 она осуществила вход в вышеуказанное приложение и отдала свой мобильный телефон ФИО3 в руки, далее ФИО3 следовал инструкциям неустановленного лица, которые она не помнит в этот момент она ничего не подозревала, так как не думала, что ФИО3 не сможет обмануть ее. Пока ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» находился в руках ФИО3, ей приходили различные смс- оповещения, она не обращала на них внимания, так как не всматривалась в телефон. Далее на заметила, что ФИО3 осуществляет перевод денежных средств с ее приложения <данные изъяты>», она сразу же у него спросила, зачем он это делает, так как он ей говорил, что ей переведут денежные средства, а в последующем она их ему переведет, но получилось так, что ФИО3 переводил ее личные денежные средства, когда она спросила зачем он это делает, он пояснил, что так надо и он все вернет через 2 дня. Далее ФИО3 вернул ей мобильный телефон, где в приложении «<данные изъяты>» в разделе «история» я обнаружила, что через ее приложение, которое установлено на мобильном телефоне была отправлена заявка на кредит, которая в последующем была одобрена и ей на ее банковскую карту <данные изъяты>» с № имитированную на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 74 818 рублей, вышеуказанную заявку на кредит она не отправляла, а сделал это ФИО3 без ее ведома, Далее ей пришло смс-оповещение о том, что на ее кредитной карте <данные изъяты>» увеличен кредитный лимит до 135 000 рублей, а до этого в вышеуказанной кредитной банковской карте находились денежные средства в размере около 74 000 рублей, а кредитный лимит данной карты составлял 80 000 рублей, но после поступления кредита, лимит был увеличен, как она поясняла выше. Далее ФИО3, без ее ведома осуществил перевод с ее мобильного приложения «<данные изъяты>» между своими счетами, а именно с ее банковской кредитной карты <данные изъяты>» № на банковскую карту <данные изъяты>» № имитированной на имя ФИО1 на денежную сумму в размере 120 000 рублей, далее исходя из смс-оповещений, которые приходили ей в мобильном приложении «<данные изъяты>» она обнаружила, что с ее приложения была отправлена еще одна заявка на кредит на сумму 47 839 рублей, которая была в последующем отклонена, повторную заявку она также не отправляла, а сделал это ФИО3 без ее ведома. Далее ФИО3, зная, что она будет против того, что он делает, не спросив у нее разрешения, перевел с ее банковской карты <данные изъяты>» № денежные средства в размере 195 000 рублей, комиссия 1557 рублей, по номеру телефона № на имя получателя ФИО4 Ф. После того, как она увидела все вышеперечисленные действия ФИО3 со своего мобильного приложения без ее ведома, она начала возмущаться и спрашивать у него, зачем он взял на ее имя кредит, на что он отвечал, что так надо и все ей вернет. Далее ФИО3 уехал. Также хочет пояснить, что она поняла исходя из разговора ФИО3 с неустановленным лицом, что необходимо еще найти людей, для чего она пояснить не может, но якобы если ФИО3 найдет людей, то все денежные средства на ее счет банковской карты вернутся обратно. После того, как ФИО3 уехал, она общалась с ним в месенджере «ВаТсап» и просила вернуть ее деньги, на что он ей отвечал, что найдет человека и вернет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 01 минуту, ФИО5 ей перевел денежные средства в размере 4 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты>», после чего она написала ему в месенджере «<данные изъяты>» и спросила, что это за сумма и почему он не перевел ей все в полном размере, на что ФИО3 ответил, что это ей на хлеб до зарплаты, так как она жалуется что нет денег, а остальное он переведет ей спустя время, но конкретно ничего не поясняет.

Таким образом, действиями ФИО3 ей причинен материальный ущерб на сумму 195 ООО рублей, что является для нее значительным, так как у нее имеется малолетний ребенок и небольшая зарплата.

Из объяснений ФИО3, отобранных старшим следователем отделения№1 СО МО МВД России «Зеленчукский» ФИО8 следует, что что примерно в начале декабря 2023 года, точную дату и время не помнит, он пролистывал ленту в социальной сети «<данные изъяты> где увидел рекламу про инвестиции «<данные изъяты> реклама содержала в себе ссылку и информацию о том, что по данной ссылке можно заработать денежные средства в размере от 1000 до 100 000 рублей в день. Далее, заинтересовавшись вышеуказанной рекламой он перешел по ссылке, которая в настоящее время у него не сохранилась, и оставил заявку, а также оставил свои данные и номер телефона. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил на абонентский № ранее незнакомый мужчина, вышеуказанный мужчина звонил ему с двух абонентский номеров: № и №, далее в ходе телефонного разговора вышеуказанный незнакомый мужчина представился по имени ФИО80 и пояснил, что он является менеджером компании <данные изъяты>», а позвонил он потому что он оставлял заявку по вышеуказанной ссылке с целью заработать. Далее в ходе разговора с неустановленным лицом по имени ФИО81, последний начал объяснять, что такое инвестиции и то, что на них можно хорошо заработать. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты ему написал ФИО82 на месенджер <данные изъяты>», который привязан к его абонентскому номеру № с абонентского номера №, в ходе диалога ФИО83 представился и пояснил, что он его менеджер, далее позвонил ему в мессенджере «<данные изъяты> где в ходе телефонного разговора рассказывал подробности о компании в которой он работает, более точную информацию он уже не помнит, далее ФИО84 скинул ему ссылку, по которой он перешел, какие именно действия он осуществлял по вышеуказанной ссылке, не помнит также хочет пояснить, что в ходе телефонного разговора с ФИО85 он сказал, что для того, чтобы начать инвестиции необходимо положить на биржу 10 000 рублей после чего, по его словам вышеуказанная сумма будет прибавляться. Он ответил ФИО86 что в данный момент у него денег нет, а как только найдет, то сразу же сообщит ему. Далее ФИО87 в 21 ч. 34 минуты отправил ему еще одну ссылку, по которой он перешел, какие действия он осуществлял дальше он пояснить не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, ему снова начал писать ФИО88 с просьбой созвониться, он созвонился с ним через месенджер <данные изъяты>» в 14 часов 59 минут, в ходе телефонного разговора ФИО89 начал спрашивать, нашел ли он деньги, он ответил, что денежные средства он нашел, далее какие действия он предпринимал, он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, с ним в диалоге снова связался ФИО90, далее по указанию ФИО91 он скачал приложение «<данные изъяты> и они начали общаться в вышеуказанном приложении, далее он перевел денежные средства в размере 10 ООО рублей со своей банковской карты <данные изъяты>» № на свой номер телефона №, вышеуказанные деньги в последующем списались, каким образом, он не знает. Никнейм ФИО92 в приложении «<данные изъяты>» он уже не помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ у него в вышеуказанном приложении все удалилось. Также хочет добавить, что по указанию ФИО93, он скачал на свой мобильный телефон приложение «<данные изъяты>», где он в дальнейшем работал с целью заработать деньги. Хочет пояснить, что в момент когда он общался с ФИО94 в приложении <данные изъяты>» он ему сказал, что он выделит ему специалиста, который будет ему давать указания по дальнейшим действиям с целью недопущения ошибки. Далее на него вышел так называемый специалист, который зарегистрирован в приложении <данные изъяты>» под никнеймом ФИО95, далее ФИО96 начал давать ему указания, что ему делать, после чего он начал выполнять действия со слов ФИО97 в приложении «<данные изъяты>», где уже находились на счету денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он перевел ранее, что именно он делал, не помнит, но нажимал на различные команды по указанию ФИО98, тем самым они осуществляли торги, на следующий день сумма увеличилась на незначительную сумму, точно на какую не помнит, после чего они закрывали сделку и открывали другую. Хочет добавить, что после того как он связался с ФИО99,они поддерживали связь ежедневно, в один из дней декабря, точную дату он не помнит, ФИО100 ему пояснил, что он был на конференции и у него имеется выгодная для них информация. Далее в приложении «<данные изъяты>» ФИО101 ему пояснил, что ему необходимо увеличить сумму на счету в приложении <данные изъяты> после чего по указаниям ФИО102, он отправил через свое мобильное приложение «<данные изъяты>» заявку на потребительский кредит, который в последующем ему был одобрен и ему зачислили денежные средства в размере 110 000 рублей на его банковскую карту <данные изъяты>», №, далее он перевел денежные средства в размере 110 000 рублей со своей банковской карты по номеру телефона № на имя ФИО103., который ему написал в диалоге в приложении «<данные изъяты> ФИО104, и пояснил, что это номер его знакомого. Также добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел с его карты <данные изъяты>» № на свою карту <данные изъяты>» №35 qqq рублей, с целью пополнения счета в приложении <данные изъяты> перевод между своими счетами выполнен успешно, далее он осуществил попытку перевести 135 000 рублей знакомому ФИО105, но перевод выполнить не удалось, далее повторно он осуществил попытку перевода с его карты <данные изъяты> № по номеру телефона № на имя получателя ФИО106 Ф., перевод выполнен успешно. После выполненных переводов его банковскую карту № заблокировали. Далее он поехал в отделение банка «<данные изъяты>», объяснил ситуацию, после чего ему перевыпустили банковскую карту и выдали новую карту <данные изъяты>» №. В последующем в вышеуказанном приложении по командам Дениса он начал осуществлять торги, какие именно действия он предпринимал уже не помнит, так как все делал по команде, а сам в этом ничего не понимает. Сделав три сделки, счет в приложении <данные изъяты>» был увеличен на хорошую сумму, далее они решили открыть еще одну сделку, но у них ничего не получалось, оказалось, что их счет в вышеуказанном приложении заблокирован, далее он связался со специалистом так называемой фирмы, где у него был открыт счет, в котором он осуществлял торги, специалист ему пояснил, что его счет в данный момент заблокирован, и для разблокировки необходимо заплатить за страховку 33 процента от суммы, которая находилась у меня на счету в приложении <данные изъяты>», а находилось на счету 10 878 тысяч долларов. Так как у него не было такой суммы, он по команде ФИО107 закрыл счет и вывести деньги, так как по имеющейся у меня на тот момент информации если бы он закрыл счет, то можно было бы вывести денежные средства находящиеся у него на счету в приложении «<данные изъяты>. Далее с ним в приложении <данные изъяты>» связался другой специалист, который пояснил, что он ему будет оказывать помощь по выводу денежных средств, находящихся у него на счету, диалога с ним у него не осталось, так как все удалилось. Вышеуказанный специалист ему пояснил, что для вывода денежных средств ему необходимо найти поручителя, на счет которого поступят его деньги, находящиеся у него на счету, так как на его счет получить эти денежные средства нельзя. После чего 27 января примерно в вечернее время, точное время он не помнимт,он позвонил своей ранее знакомой ФИО1 и спросил может ли она ему помочь, она согласилась, после чего он поехал к ней домой по адресу: <адрес>. ФИО1 он сказал, что ей переведут денежные средства, а в последующем она отдаст их ему, так как на его счет переводить нельзя, поэтому он и попросил ее о помощи. Далее он зашел к ней домой, после чего ему позвонил специалист в приложении «<данные изъяты>, никнейм его он уже не помнит, так как это был не ФИО108, а уже другой специалист, который ему должен был помочь с выводом денежных средств, в ходе телефонного разговора со специалистом он попросил взять телефон поручителя, а именно ФИО1 и открыть приложение <данные изъяты> после чего он попросил открыть ее вышеуказанное приложение и передать ему ее телефон, он положил телефон ФИО1 на свои колени и общался со специалистом через видеосвязь в приложении «<данные изъяты>», далее специалист видя экран телефона ФИО1 попросил его проверить ее счет, после чего он увидел, что у ФИО1 имеется кредитная карта, попросил показать баланс карты, что ФИО1 и сделала, так как они находились на громкой связи некоторые команды ему помогала выполнять ФИО1, также специалист пояснил, что у ФИО1 на карте маленькая сумма и предложил увеличить ее, далее по командам специалиста, он увеличил кредитный лимит на кредитной карте ФИО1 без ее ведома, после чего также по командам специалиста, он отправил заявку на кредит через мобильное приложение «<данные изъяты>» ФИО1, который был одобрен и ей зачислили кредит в районе 74 ООО рублей, точную сумму он не помнит, про то, что он возьмет кредит на ФИО1,он ей не говорил. Далее по указаниям специалиста ФИО1 ему перевела на его банковскую карту 195 000 рублей, не зная, что вышеуказанные деньги кредитные. После того, как ФИО1 узнала, что он взял на нее кредит, она была удивлена, хотя в тот момент специалист по видеосвязи уверял, что все деньги ей вернутся. После чего по указанию специалиста он переведенные ему ФИО1 денежные средства перевел со своей банковской карты по номеру телефона № на имя получателя ФИО109 М. в размере 190 000 рублей. Далее ему на электронную почту пришло смс-сообщение от <данные изъяты> о том, что проведенная сумма в размере 190 000 рублей была изъята не в полном размере, и необходимо его снова зачислить.На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ему в месенджере «<данные изъяты>» пишет ФИО1 и просит о том, чтобы он ей вернул деньги, так как у нее больше нет денег, на что он отвечает, что деньги он ей вернуть сейчас не может, так как сам не знал, что все так получится.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра № является лист формата А4 на котором изображена информация о выдаче кредита на сумму 74 818 рублей. Более значимой информации для настоящего материала проверки на осматриваемом предмете нет. После осмотре вышеуказанного листа формата А4 данный лист приобщен в первоначальном виде к настоящему материалу.

Объектом осмотра № является лист формата А 4 на котором изображена информация о зачислении на карту <данные изъяты> денежных средств в сумме 74 818 рублей. Дата и время зачисления ДД.ММ.ГГГГ, 20:42. Более значимой информации для настоящего материала проверки на осматриваемом предмете нет.

Объектом осмотра № является справка <данные изъяты> подтверждающая сведения о банковской карте <данные изъяты> ФИО2 на 5 листах, на которой содержится информация о том, что лимит на кредитной сберкарте с номером № 135 000 рублей, текущая задолженность 130 759, 2 рублей, просроченная задолженность 0 рублей, на 2 листе отображена информация об истории операций согласно которой 27 января, в субботу также увеличен кредитный лимит. На 3 листе осматриваемой справки информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 :42 было зачисление кредита на сумму +74818 операция по карте № на 4 листе значимой информации для настоящего материала проверки нет, на 5 листе имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление кредита на сумму +74818 на банковский счет №, ДД.ММ.ГГГГ перевод +120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –перевод на платежный счет в сумме 195 000 рублей. Более значимой информации для настоящего материала проверки на осматриваемой справке нет.

Объектом осмотра № является справка ПАО Сбербанк, подтверждающая сведения о банковской карте ФИО3 на 5 –ти листах. На первом листе отображена информация о историях операция по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отображены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере +195 000 рублей с карта №, далее ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 190 000 рублей на карту №. ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями поступили денежные средства пол 120 000 рублей с карты №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на сумму 235 000 рублей на карту №. На оборотной стороне первого листа осматриваемой справки отображена информация о переводе денежных средств на сумму 110 000 рублей на платежный счет 8175, на 2 листе осматриваемой справки значимой информации для настоящего материала нет, на оборотной стороне третьего листа вышеуказанной справки имеется информация о переводе денежных средств на сумму 135 000 рублей на платежный счет № ДД.ММ.ГГГГ, также о зачислении кредита на сумму 110 000 рубле ДД.ММ.ГГГГ. на 3 листе отображена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлен перевод с карты № на сумму +135 000 рублей, на оборотной стороне 4 листа отображена информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, а также о переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей. На 5 листе значимой для материала проверки информации нет.

Сведения, изложенные в проколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справками о принадлежности банковским счетов и выписками по счетам дебетовых карт.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь отделения №1 СО МО МВД России «Зеленчукский» отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 из-за отсутствия состава преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ФИО6 в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. с банковского счета истца ФИО2 на счет неизвестного лица.

Ответчиком ФИО3 данный факт в ходе проведения следственной проверки не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере 195 000 рублей как неосновательно полученных и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 465 рублей в течении десяти рабочих дней со дня получения претензии. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 195 000 руб., основания для их удержания у ответчика отсутствуют, и суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 195 000 рублей являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

С учетом возращенных истцу ответчиком 15 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 883, 68 рублей, считает его арифметически верным, произведенным на основании ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу ФИО2 при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 7987 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 7987 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Н,А. в бюджет Зеленчукского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,<данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 883 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлину в сумме 7987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2025 года.

Судья А.А. Петяшин