Решение № 2-1931/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1931/2020

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Люлько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о понуждении ФИО1 к устранению нарушений законодательства в области промышленной безопасности,

установил:

Истец Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о понуждении ФИО1 устранить нарушения законодательства в области промышленной безопасности,

Требования обоснованы тем, что ответчик ФИО1 является собственником опасного производственного объекта III класса - сети газораспределения (далее - ОПО), расположенного по адресу: <адрес>К, в состав которого входят: газопроводы среднего и низкого давления, газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-10 с регулятором давления РДГК-10; газоиспользующее оборудование: котел газовый водогрейный «Navien-35»; аппарат отопительный газовый водогрейный «АОГВ-50». Согласно информации, поступившей в феврале 2020 года в территориальное Управление Ростехнадзора от индивидуального предпринимателя ФИО2, имеющего лицензию на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, в том числе III класса опасности, договорные отношения, имевшие место между ним и ответчиком ФИО1 по эксплуатации ОПО, находящегося в собственности последней, прекращены (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям истца, ответчик до настоящего времени новый договор со специализированной организацией с целью осуществления эксплуатации ОПО на праве собственности или ином законном основании не заключала, как следствие, не соблюдены требования в части изменения сведений об эксплуатирующей организации, либо собственнике ОПО, либо сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации ОПО в государственном реестре. Сторона истца ссылается на не соблюдение требований в части организации безопасной эксплуатации ОПО, со стороны ответчика ФИО1, при отсутствии законной возможности со стороны Управления Ростехнадзора осуществлять контрольно-надзорные мероприятия в отношении ОПО, принадлежащего физическому лицу и соответствующие полномочия в отношении нарушителя. Факт не выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих их содержание в исправном и безопасном состоянии, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Вследствие чего, имеет место угроза нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Истец Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте слушания дела извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов защиты гражданских прав, предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, по смыслу вышеназванной статьи, для запрещения соответствующей деятельности достаточно лишь установление факта возможной опасности причинения вреда, вне зависимости от того, реализована ли такая опасность в конкретном случае.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником опасного производственного объекта - сети газораспределения, расположенного по адресу: <адрес>К, в состав которого входят: газопроводы среднего и низкого давления, газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-10 с регулятором давления РДГК-10; газоиспользующее оборудование: котел газовый водогрейный «Navien-35»; аппарат отопительный газовый водогрейный «АОГВ-50».

В феврале 2020 года в территориальное Управление Ростехнадзора от индивидуального предпринимателя ФИО2, имеющего лицензию на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, в том числе III класса опасности, поступило уведомление о прекращении договорных отношений между ним и ответчиком ФИО1 по эксплуатации опасного производственного объекта, находящегося в собственности последней (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а так же иные производственные объекты, указанные в приложении № к настоящему Федеральному закону, включая объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в указанных в приложении № к настоящему Федеральному закону, опасные вещества.

Так, в соответствии с приложением № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления III класс опасности устанавливается для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Из чего следует, что сеть газопотребления, включающая в себя газопроводы среднего и низкого давления, газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-10 с регулятором давления РДГК-10; газоиспользующее оборудование: котел газовый водогрейный «Navien-35»; аппарат отопительный газовый водогрейный «АОГВ-50», относится к опасным производственным объектам III класс опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества. Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 с момента прекращения договорных отношений по эксплуатации находящегося в ее собственности опасного производственного объекта (сети газопотребления) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности) до настоящего времени не соблюдает обязательные требования в части организации безопасной эксплуатации объекта.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликцидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Необходимо отметить, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ, за исключением физических лиц.

Таким образом, Управление Ростехнадзора не имеет возможности осуществлять контрольно-надзорные мероприятия в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего физическому лицу, и не может выполнять соответствующие полномочия, установленные Положением.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Ответчик ФИО1 новый договор со специализированной организацией с целью осуществления эксплуатации опасного производственного объекта на праве собственности или ином законном основании не заключала, вследствие чего не соблюдены требования в части изменения сведений об эксплуатирующей организации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Факт не выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что Северо-Кавказским управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявлены исковые требования об исполнении требований промышленной безопасности, которые являются обязательными к исполнению в силу требований федерального законодательства, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Обязать ФИО1 организовать безопасную эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления, газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-10 с регулятором давления РДГК-10; газоиспользующего оборудования: котла газового водогрейного «Navien-35»; аппарата отопительного газового водогрейного «АОГВ-50», принадлежащих ей на праве собственности, путем создания юридического лица, индивидуального предпринимателя или передачи объектов специализированной организации для осуществления эксплуатации опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

Принять меры по проведению созданным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем идентификации приобретенного имущества в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности, совершить необходимые действия по регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а так же иных мер, направленных на соблюдение обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Принять меры по получению специального разрешения (лицензии) на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: