Решение № 2А-477/2020 2А-477/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-477/2020

№ 2а-477/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Село Илек Илекского района 9 июля 2020 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Букреевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 в ходе исполнительного производства ...,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, указав, что в Илекский РОСП ... был предъявлен исполнительный документ ..., выданный ... мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных всего границах Илекского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....

По мнению административного истца, незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключаются в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством по исполнительному производству, длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, так как никакие документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не выполнил это чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ... по ...; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ... по ...; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ... по ....

Определением Илекского районного суда Оренбургский области от 11 июня 2020 года в качестве административного соответчика привлечён Илекский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Извещённый о дате, места и времени судебного заседания представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Илекский РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, будучи извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая на то, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 им были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а также в банки и кредитные учреждения на предмет выявления имущества как движимого, так и недвижимого, для последующего обращения взыскания на данное имущество, однако ответы были отрицательные. Лицевых счетов должник не имеет. Согласно полученному ответу из Пенсионного фонда должник получает ежемесячную денежную выплату за счёт средств федерального бюджета, взыскание на которую не может быть обращено. Кроме того согласно почтовому реестру постановление о возбуждении исполнительного производства отправлялось в адрес взыскателя и должника, был осуществлён выход по месту жительства, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Извещённые о дате, месте и времени судебного заседания заинтересованные лица – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, а также ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статьи 360 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Статьёй 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как следует из статьи 30 Закона №229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закон №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что в Илекский РОСП ... был предъявлен исполнительный документ ..., выданный ... мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных всего границах Илекского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в общей сумме ....

... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2, ... года рождения, проживающего по адресу: ...

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должностным лицом должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также в банки и кредитные учреждения на предмет выявления имущества для последующего обращения на него взыскания, в том числе на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах в Гостехнадзоре и ГИБДД МВД России, в Росреестре недвижимого имущества.

... судебный пристав-исполнитель направил в Пенсионный фонд РФ запрос о предоставлении информации о том, является ли должник ФИО2 получателем пенсии.

Из ответа Пенсионного Фонда следует, что должник ФИО2 получает ежемесячную денежную выплату, которая выплачивается за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ответам на запросы счётов, открытых на имя должника, не обнаружено, равно как и отсутствуют сведения о наличии у должника какого-либо имущества.

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о выходе по месту жительства должника, из содержания которого следует, что должник проживает по данному адресу, однако ликвидное имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ... следует, должнику ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации с ... до ....

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом Илекского РОСП ФИО1 использовался весь объём предоставленных законом полномочий, приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО2

Доводы административного истца о бездействии административного ответчика, выразившимся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд также находит необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не ограничивает сторону исполнительного производства в выборе способа получения информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства. В связи с этим своё право на ознакомление с материалами исполнительного производства административный истец мог реализовать как через направление письменного заявления для получения текущей информации о ходе исполнительного производства, так и лично ознакомившись с материалами исполнительного производства для получения информации об исполнительном производстве в полном объеме, в том числе путем регистрации в личном кабинете на официальном сайте службы судебных приставов в сети Интернет, в котором размещена полная информация о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, о принятых им мерах принудительного исполнения, а также о результатах конкретных мер и действий.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённым судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявлении ходатайства, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, равно как и не установлено фактов нарушения требований нормативных правовых актов должностным лицом, бездействие которого оспаривается, основания для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 в ходе исполнительного производства ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургской областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Букреева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года

Судья В.Н. Букреева