Решение № 12-370/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-370/2019

Дело №

27RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,рассмотрев в судебном заседании жалобудолжностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ должностного лица ФИО1,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача поХабаровскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный директор ООО «Альва»ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что контроль, за соответствием выпускаемой продукции несет ее изготовитель, следовательно, именно изготовитель должен был перед выпуском подконтрольной продукции провести мероприятия по подтверждению соответствия продукции техническим регламентам. ФИО1 со своей стороны были запрошены документы, подтверждающие качество товара, ему не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований.

ФИО1 при поставке товара были запрошены сопроводительные документы, подтверждающие его качество и соответствие требованиям технических регламентов. Поскольку декларации соответствия имелись в наличии, у заявителя не имелось оснований сомневаться в качестве данной продукции или в ее фальсификации.

Заявитель, считает, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием его деяний(ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), также из представленных материалов не следует, что из сопроводительной документации к продукции ФИО1 мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

В судебном заседании заявитель должностное лицо исполнительный директор ООО «Альва» ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО3 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Альва» в магазине «Самбери9», расположенном по адресу <адрес>, ФИО1 допущены нарушения требований законодательства, предусмотренных ст. 11, ст. 15, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1., п. 3, ст.5, п.1 ст.10, п.1. ст.23., п.1. ст.24., ст.26, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 1 п. 3 ТР ТС 122/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 1. ст.5., п.1. ст.9., п.1.ст.10. ТР ТС 027 «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического и диетического профилактического питания, что выразилось в следующем, по результатам экспертизы (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №:

-ряженка 2,55 ТМ «Кировское молоко», в потребительской упаковке по 1л., с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «Кировское молоко» (<адрес>, <адрес>) не соответствует по микробиологическим показателям содержание дрожжей составило 11000 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г, обнаружено БГКП (колиформы) в 0,1 г.) (протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ);

-в обороте торгового предприятия - гипермаркета «Самбери-9» находилась продукция без документа, подтверждающего соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза (по предоставленному ООО «Альва» реестру сертификатов (приложение к документу реализация товаров и услуг №УП-Х8775 от 20.03.2019г.) указан документ №ЕАЭС№RU.Д-RU.В.Я01.В.02903 сроком действия с 06.05.2018г. по 05.05.2019г.).

При проверке данных по Реестру деклараций о соответствии, (единая форма Таможенного союза, российская часть), было установлено, что действие документа прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.): специализированный пищевой продукт диетического профилактического питания «Масло растительно-сливочное несоленое» изготовителя ООО «Молочные технологии» (<адрес> адрес производстваг. <адрес>). Нахождение в реализации специализированного пищевого продукта диетического профилактического питания «Масло растительно-сливочное несоленое» без соответствующих документов, подтверждающих его качество и безопасность, создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданам.

По результатам проведенной проверки, в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении должностного лица ООО «Альва» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Статья 14.43 КоАП РФ введена Федеральным законом от 18.07.2011г. № 237-ФЗ, вступившим в силу с 19.01.2012г.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 КоАП РФ и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативнымиправовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от ДД.ММ.ГГГГг., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФи нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона № 29-ФЗ - предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что контроль, за соответствием выпускаемой продукции несет ее изготовитель, следовательно, именно изготовитель должен был перед выпуском подконтрольной продукции провести мероприятия по подтверждению соответствия продукции техническим регламентам.

В свою очередь ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, предпринял все необходимые меры для того, чтобы реализуемая в ООО «Альва» продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, что доказывает наличие программы производственного контроля и ее соблюдение, а также проведение лабораторных исследований и испытаний продукции при ее реализации в магазине.Сведений о том, что продавцом не соблюдаются все условия хранения продукции, в материалах дела не имеется.

Именно изготовитель товара должен был перед выпуском подконтрольной продукции провести мероприятия по подтверждению соответствия продукции техническим регламентам, результатом которых является выдача декларации соответствия на выпускаемую продукцию.

При поставке продукции со стороны продавца были запрошены сопроводительные документы, подтверждающие качество продукции, и ее соответствие требованиям технических регламентов. Поскольку декларации соответствия имелись в наличии, у должностного лица ФИО1 не имелось оснований сомневаться в качестве продукции или в ее фальсификации.

Из материалов дела установлено, что ООО «Альва» приобрело спорную продукцию у ООО «Кировское молоко» и ООО «Молочные технологии», на основании предоставленных Административному органу счетов-фактур и приходных накладных продукция реализовывалась в производственной упаковке.

Из содержания имеющихся в материалах дела деклараций о соответствии, удостоверения качества и безопасности, а также результатов испытаний следует, что приобретенная у ООО «Кировское молоко» и ООО «Молочные технологии» - продукция соответствует всем требованиям ТР ТС.

Все документы, подтверждающие качество и безопасность продукции были представлены ФИО1 в ходе проведения проверки административному органу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения, фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, и до ее передачи ООО «Альва», ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

С учетом обстоятельств дела и приведенных правовых норм, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний ФИО1 (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, одним из которых является: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к административной ответственности должностного лица исполнительного директора ООО «Альва» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Лейман