Решение № 2-138/2020 2-138/2020(2-3531/2019;)~М-3262/2019 2-3531/2019 М-3262/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-138/2020

№ 2-138/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (с учетом уточнения требований л.д. 96-99) о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2;

взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с учетом стоимости земельного участка по указанному адресу, в размере 130 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 также принадлежит <данные изъяты> доля в праве на этот жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, вселиться в указанное жилое помещение не пытался, его личные вещи в доме отсутствуют, он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Она (истица) постоянно проживает в данном доме, который является её единственным жильём, несет полностью бремя содержания жилого дома, в оплате коммунальных услуг ответчик участия не принимает. Жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую – <данные изъяты> кв. м, доля истца и ответчика на жилую площадь составляет <данные изъяты> кв. м, что существенно ниже нормы, установленной на одного человека в г. Челябинске. Жилой дом состоит из одной комнаты и крыльца, планировка жилого дома не позволяет выделить долю ответчика в натуре. Между ними сложились конфликтные отношения, полагает, что сложившиеся между ними правоотношения по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда этот объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению – для проживания без нарушения прав иного собственника. Истец и ответчик являются разнополыми гражданами, что не позволяет им совместно использовать дом для проживания, у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании указанного жилья. Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по указанному адресу составляет 260 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 216 000 руб., стоимость дома – 44 000 руб. Следовательно, размер компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с учетом земельного участка составляет 130 000 руб. Ссылаясь на ст.ст.209, 288, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила иск удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнила, что после состоявшегося решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 был вселен в жилой дом, ответчик в дом не вселялся и таких попыток не предпринимал, она ему препятствий во вселении не чинила.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.8), в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия с участием представителя по доверенности ФИО4, при этом в переданной суду телефонограмме указал, что против иска возражает (л.д.137, 139, 140).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.141-142), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик в спорном жилом доме зарегистрирован по месту жительства, также в нём с рождения зарегистрирована его дочь Маргарита. Ответчик имеет интерес в использовании жилого дома, но с истицей у них сложились конфликтные отношения, несмотря на состоявшееся решение суда, ФИО1 препятствует ФИО2 пользоваться домом и земельным участком, в настоящее время ответчик со своей женой и малолетним ребенком проживает то у своей матери, то у родителей супруги, спорный жилой дом не благоустроен, и с маленьким ребенком там проживать невозможно, кроме того, дом состоит из одной комнаты, и ответчик с семьёй не может проживать в этом доме. ФИО2 в лице своих представителей ДД.ММ.ГГГГ года договорились с ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года будут решать вопрос об оформлении земельного участка, представители ФИО2 оставили ей контактные телефоны, а ФИО6 втайне обратилась в суд с этим иском, не сообщила ответчику о том, что решила обратиться в суд, хотя знает все его контактные телефоны. ФИО2 не имеет намерений продавать свою собственность, так как это его единственное жильё, он намерен перестроить жилой дом, так как в настоящее время дом не пригоден для проживания, осенью он обращался в администрацию Советского района г. Челябинска с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, ему было разъяснено обратиться по этому вопросу в Администрацию г. Челябинска. ФИО2 предлагал ФИО1 выкупить у неё принадлежащую ей долю в праве на дом, но она отказалась. У ФИО2 есть возможность перестроить этот дом, и он не намерен продавать свою долю в нём. Представила письменные возражения на иск, в которых изложены те же доводы (л.д.143-146).

Представитель привлеченного к участию в деле по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90) в качестве третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.138).

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных об уважительности причин своей неявки суду не представили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154-155), право собственности истицы на это имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16, 18-19, 61-65).

Другим собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный дом является ответчик ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-65, 157, 158, 159).

Согласно домовой книге, представленной стороной ответчика, в доме по адресу: <адрес>, постоянно по месту жительства зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., его малолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70, 167-168).

В доме по указанному адресу также постоянно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована истица ФИО1, что подтверждается адресной справкой (л.д.69).

Установлено также, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, иск ФИО2 был удовлетворен частично, на ФИО1 была возложена обязанность передать ФИО2 комплект ключей от жилого дома № по ул<адрес>, не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в удовлетворении остальной части иска, а именно: о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, ФИО2 было отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве на спорный жилой дом с выплатой ему денежной компенсации, признании за ней права собственности на принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> долю в праве на вышеуказанный дом было отказано (л.д.53-55).

На момент разрешения настоящего спора установлено, что фактически в спорном доме проживает одна ФИО1, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом о непроживании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом доме (л.д.20), актом о проживании с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в спорном жилом доме (л.д.21).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, подписавших акты о непроживании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и о проживании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в доме по адресу: г.Челябинск, <адрес>, проживает одна ФИО1, в гости к ней приходят её взрослые дети, ФИО2 они не знают и никогда не видели, что он проживал в этом доме.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как эти показания в целом не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из объяснений стороны ответчика установлено, что ответчик ФИО2 со своей семьёй периодически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, в квартире у своей матери или по адресу: <адрес>, в квартире у родителей супруги.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (до брака ФИО8) О.С. (л.д.132).

Задолженность по налогу на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком ФИО2 не значится (л.д.130).

Истец и ответчик иных жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д.18, 82).

Как установлено судом, и подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу, спорный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м и состоит из одной жилой комнаты (л.д.53-55, 61-65).

Из содержания искового заявления, объяснений истицы ФИО1 и её представителя, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что спорный дом является единственным жильём истицы, она является пенсионером, они с ответчиком являются разнополыми гражданами и не могут проживать в одной комнате, между ними сложились неприязненные отношения, ответчик бремя содержания жилого дома не несёт, после принятого судебного решения ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в дом не вселялся, попыток вселения не предпринимал, по этой причине полагают, что у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании указанного жилья, и имеются основания для прекращения права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой ему денежной компенсации в размере стоимости его доли, которая составляет 130 000 руб.

Между тем, как установлено и указывалось выше, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, иск ФИО2 был удовлетворен частично, на ФИО1 была возложена обязанность передать ФИО2 комплект ключей от жилого дома № по ул.<адрес> в <адрес>, не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в удовлетворении иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением ФИО2 было отказано.

При установленных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что после принятого судебного решения ответчик с 2016 года в дом не вселялся, попыток вселения не предпринимал, вещей его в доме нет, являются несостоятельными.

Что касается доводов стороны истца о том, что спорный дом состоит из одной комнаты и является единственным жильём истицы, она является пенсионером, они с ответчиком являются разнополыми гражданами и не могут проживать в одной комнате, между ними сложились неприязненные отношения, в оплате коммунальных услуг ответчик участия не принимает, то эти доводы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из этих конкретных обстоятельств решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и было отказано во вселении в спорный дом и определении порядка пользования этим домом. То обстоятельство, что истица оплачивает услуги по энергоснабжению, а ответчик не участвует в этих расходах (л.д.41-52), то обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг в силу закона возложена на неё как на собственника жилого дома и потребителя этой услуги, поскольку она фактически одна проживает в спорном доме и пользуется электричеством.

Заявляя указанный иск, истица ссылается на ст.252 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.5 указанной выше статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008г. №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12 и ФИО13 о нарушении их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ в вышеназванном Определении указал, что оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст.252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. А положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ответчик ФИО2 не обращался к ФИО1 как к участнику общей долевой собственности с требованием о выделе своей доли из общего имущества, и возражает против выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в спорном доме, следовательно, заявленный ФИО1 иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, как установлено и указывалось выше, доли в праве собственности на спорный дом, как истца, так и ответчика, являются равными по <данные изъяты> доли в праве у каждого, и потому принадлежащая ответчику ФИО2 доля в праве собственности на этот жилой дом не является незначительной, при этом ответчик ФИО2 возражает против выплаты денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований вышеуказанных норм стороной истца не представлено доказательств того, что у ответчика ФИО2 отсутствует заинтересованность в использовании спорного жилого дома для проживания, при наличии возражений ответчика относительно выплаты ему денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 имеет реальную возможность приобрести данное имущественное право, выплатив ответчику рыночную стоимость указанной доли, ею не представлены сведения о своём финансовом положении, перечислении денежных средств на депозит нотариуса или судебного департамента, следовательно, оснований для прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный дом с выплатой ему денежной компенсации не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на ? (одна вторая) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №;

погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты>) долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №;

признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты>) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2;

взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за <данные изъяты>) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, с учетом стоимости земельного участка по указанному адресу, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Р. Щеркина