Решение № 2-2746/2020 2-2746/2020~М-2461/2020 М-2461/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2746/2020

Дело № 2-2746/2020

УИД 79RS0002-01-2020-006330-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя

заинтересованного лица ФИО1

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, -

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения. Свои требования мотивировало тем, что 20.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 28 628,08 руб. Считают указанное решение незаконным. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения. Не приняты во внимание требования разумности и справедливости. Не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Просило суд: 1) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению № У-20-83434/5010-007 от 20.07.2020 об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 28 628,08 руб.; 2) в случае непринятия доводов САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки, с применением положений ст. 333 ГПК РФ; 3) распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В суд представила возражения согласно которым с требованиями не согласна. Требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, так как прямо предусмотрены ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ. Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета в удовлетворении финансовым уполномоченным требований потребителя в большем размере, чем заявлено. Обстоятельство того, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, не является злоупотреблением правом, так как финансовая организация несет риски связанные с не своевременной выплатой страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст. 333 ГК РФ, такое право имеется только у суда. Таким образом, решение финансового уполномоченного полностью соответствует требованиям законодательства и не может быть отменено.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что требования САО "ВСК" незаконны и необоснованны. Длительное время страховая компания не выплачивала страховое возмещение. ФИО3 вынуждена была обращаться с претензией в САО "ВСК" а затем к финансовому уполномоченному. Таким образом в действиях страховой компании нет добросовестности, своими действиями по неудовлетворению претензии САО ВСК привело к образованию неустойки. У страховой компании есть обязанность выплатить страховое возмещение в полном размере, они эту обязанность не выполнили в срок установленный законом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лицо участвующие в деле, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 20.07.2020 принято решение № У-20-8343/5010-007 о взыскании со САО ВСК в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 доплаты страхового возмещения в сумме 36094,50руб., неустойки в сумме 28 628,08 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению технической экспертизы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2019, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота Ноах, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Тойта Приус, государственный регистрационный номер Е7270С27. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», 17.12.2019 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. А 17.03.2020 подала заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

23.03.2020 САО «ВСК» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 58 905,50 руб., а также выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12016,72руб. Потерпевшая не согласилась с выплатой возмещения и потребовала от страховой компании осуществить доплату страхового возмещения в размере 29 363,26руб.

Согласно материалам дела САО "ВСК" не выполнило требование ФИО3 и она обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Установлен размер страхового возмещения подлежавший выплате ФИО3 Решением финансового уполномоченного ФИО2 с САО «ВСК» взыскана разница между суммой, выплаченной заявителю и суммой, определенной на основании экспертного заключения (36 094,50 руб.). Таким образом, САО «ВСК», выплатив потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 58 905, 50руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Поскольку заявитель обратилась в САО «ВСК» 17.12.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.01.2020, а неустойка - исчислению с 15.01.2020. Выплата произведена с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, на 69 календарных дней. Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в сумме 40 644,80 руб. (1 % от 58 905,50руб. х 69 дней). С учетом произведенной САО «ВСК» выплаты неустойки размер невыплаченной неустойки составил 28 628,08руб. (40644,80руб.- 12016,72руб).

САО «ВСК» не согласилось с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в срок установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен только судом на основании статьи 333 ГК РФ и при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление страховой компании об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 24 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению. В требовании САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Рассматривая требование о распределении расходов страховой компании по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п.18).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.19).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что обращения финансовых организаций в случае несогласия с решением финансового уполномоченного рассматриваются по общим правилам производства. Однако финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по делу, исходя из общих принципов осуществления правосудия финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, с учетом данных разъяснений судебные расходы в виде государственной пошлины не могут быть взысканы с заинтересованных лиц. В рассматриваемом деле судом не разрешался материально-правовой спор, финансовый уполномоченный не нарушал права заявителя, напротив выплатой неустойки восстановлены нарушенные права потерпевшей ФИО3 Снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, вправе только суд. Изучив материалы дела в совокупности суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки, при этом оснований для взыскания с участников процесса судебных расходов нет.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 20.07.2020 № У-20-8343/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 изложив п.2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 24 000 руб..

В удовлетворении требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 29.10.2020