Решение № 2-4023/2017 2-4023/2017 ~ М-3923/2017 М-3923/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-4023/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 01 декабря 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

с участием истца ФИО1 представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО7 об определении долей в квартире, приобретенной в период брака, в том числе с использованием материнского капитала, признании права собственности,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила определить доли в квартире, признать за ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38.2 кв.м. по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, постановить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прав на квартиру площадью 38,2 кв.м. по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила зарегистрированный брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В браке родился сын Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у истицы есть дочь от первого брака ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Капстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, государственная регистрация договора произведена 24.07.2014 года. Согласно условиям договора Объектом строительства являлась квартира на четвертом этаже, строительной площадью 47,5 кв.м. Согласно п.3.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 1299000 рублей. Оплата по договору производилась следующим образом: деньги в общей сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей внесены в кассу застройщика по квитанциям к приходно-кассовым ордерам №178 от 16.08.2013 года – 200000 рублей, №180 от 27.08.2013 года – 200000 рублей, №186 от 02.09.2013 – 50000 рублей, №76 от 04 марта 2013 года – 50000 рублей согласно п.3.3 Договора. Деньги в сумме 799000 оплачены за счет кредита, полученного ответчиком по кредитному договору <***> от 14.07.2014 года в Сбербанке России, под залог квартиры. В дальнейшем, 24.09.2014 года большая часть кредита в сумме 429408.5 была погашена истцом за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, бланк серии МК-6 №0261109. Остаток задолженности на 24.09.2014 года составил 375601.57 руб. Согласно условиям договора квартира передана по акту 17 ноября 2015 года в состоянии черновой отделки. Супружеские отношения в этот период фактически были прекращены, в связи, с чем истец за счет собственных средств, а так же полученного кредита, произвела в квартире ремонт: выравнивание штукатурки стен, стяжки полов, разводку электроснабжение с установкой выключателей, розеток, во всей квартире – натяжные потолки, в нежилых помещениях пол уложен керамогранитом, в жилой – ламинат, полностью обустроила ванную комнату, кухню с установкой мебели, прихожую, жилую комнату, приобрела мебель для себя и детей. Всего оплачено за ремонт 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Итого на приобретение квартиры с учетом материнского капитала потрачено 2099000 рублей. Ответчик зарегистрировал квартиру за собой, добровольно определить доли отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, учитывая, что в период судебного спора ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру за собой, настаивали на удовлетворении исковых требований, с сохранением зарегистрированных обременений.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что изменение долей будет возможным и целесообразным после выполнения обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк России.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО Сбербанк России ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что выдел долей в квартире будет являться преждевременным, поскольку квартира является предметом ипотеки, ипотека должна быть сохранена.

Выслушал истца, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, заключила зарегистрированный брак с ФИО7.

15 февраля 2016 года брак между ответчиком и истцом был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 14 января 2016 года, о чем 12 апреля 2016 года была составлена запись акта о расторжении брака № 245.

В браке у истца и ответчика родился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у истца ФИО1, имеется дочь от первого брака ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Капстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г-к Анапа, <адрес>, в г-к Анапа, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора объектом строительства являлась квартира на четвертом этаже, строительной площадью 47,5 кв.м., <адрес>.

Согласно п.3.1. Договора цена объекта долевого строительства составляла 1299 000 (один миллион двести девяносто девять тысяч) рублей.

Оплата по договору полностью произведена. Деньги в общей сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей внесены в кассу застройщика по квитанциям к приходно-кассовым ордерам №178 от 16.08.2013 года - 200000 (двести тысяч) рублей, №180 от 27.08.2013 года - 200000 (двести тысяч) рублей, №186 от 02.09.2013 года 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, №76 от 4 марта 2013 года - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей согласно п. 3.3 Договора.

Деньги в сумме 799000 рублей оплачены за счет кредита, полученного ответчиком по кредитному договору <***> от 14.07.2014 года в Сбербанке России, под залог квартиры.

24.09.2014 года часть кредита в сумме 429408.5 была погашена истцом за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, на имя ФИО1, бланк серии МК-6 №0261109.Остаток задолженности на 24.09.2014 года составил 375 601.57 руб., до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Согласно условиям договора квартира передана по акту 17 ноября 2015 года в состоянии черновой отделки.

Кроме средств, оплаченных по договору долевого участия, истец за счет собственных, а так же заемных средств произвела в квартире ремонт: выравнивание штукатурки стен, стяжки полов, разводку электроснабжение с установкой выключателей, розеток, во всей квартире - натяжные потолки, в нежилых помещениях пол уложен керамогранитом, в жилой - ламинат, обустроила ванную комнату, кухню с установкой мебели и прихожую, приобрела мебель для себя и детей. Всего оплачено за ремонт 800 000 (восемьсот тысяч) рублей по договору на производство ремонтно-отделочных работ ФИО9. Итого на приобретение квартиры с учетом материнского капитала и ремонт потрачено 2 099 000 рублей. Произведенные в спорной квартире ремонтные, отделочные работы и затраченные на ремонт денежные средства предметом раздела по настоящему делу не являются.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, является ФИО7 Зарегистрировано обременение, ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи). Из буквального толкования данной нормы следует, что общие долги супругов подлежат распределению между супругами пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества супругов.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, в том числе и средства материнского капитала, не могут рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес> приобретена с использованием средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, на имя ФИО1,, бланк серии МК-6 №, а так же с учетом обязательства ответчика ФИО7, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа ФИО10,. суд приходит к выводу об определении долей в квартире по 1/4 доли каждому, с сохранением обременения в виде ипотеки. При этом определение долей в спорной квартире не изменяет обязательств заемщика перед ПАО Сбербанк России.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, с сохранением ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Уменьшить долю ФИО7 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, до 1/4 доли, с сохранением ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий П.М. Ковальчук