Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018~М-1753/2018 М-1753/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1935/2018

Дело № 2-1935/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 285706,26 руб. ущерба, расходов на уплату госпошлины 6057,06 руб., дело просили рассмотреть без участия своего представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, была предупреждена судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик не проявила должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонилась от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставила суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначила свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Третьи лица ООО «Скания Лизинг», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.12.2017 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, развязка Юбилейного моста, напротив д. 53 по Промышленному шоссе г. Ярославля, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Скания Лизинг», под управлением С., <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Н. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Ответчик, в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, перед началом движения не уступила дорогу и произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением С., и впоследствии столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Н.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по ЯО от 22.12.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /л.д.11/.

Автомашина <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована от ущерба по договору добровольного страхования № в ПАО «САК «Энергогарант», а также по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельцев автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» /л.д. 5,11 об./.

ПАО «САК «Энергогарант» на основании акта о страховом случае произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ООО «Скания Лизинг», в сумме 775 706,26 руб., франшиза составила 90 000 руб. /л.д.21-22/. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, представленными стороной истца, и не оспорены стороной ответчика.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 285706,26 руб. /775706,26–90 000-400000/ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 057,06 руб. / л.д.4/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» возмещение ущерба в размере 285 706 руб. 26 коп., возврат госпошлины 6 057 руб. 06 коп., всего 291 763 руб. 32 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова