Решение № 12-486/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-486/2017

Дело № 12-486/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Р. от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что Дата , управляя автомобилем, двигался по направлению Данные изъяты. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Больница скорой помощи», перестроился на свободную левую полосу движения, объезжая колонну автобусов. При этом видел женщину, которая начала движение с противоположной стороны дороги по пешеходному переходу. В данном месте дорога представляет собой 2 проезжих части шириной более 10 метров каждая, разделенных островком безопасности. Оценив ситуацию, что он не создает помеху для пешехода, продолжил движение. Инспектор необоснованно не выяснил у пешехода, была ли создана помеха его движению. При рассмотрении дела инспектор нарушил Административный регламент, оформив сначала постановление, а затем протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным доводам.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из материалов дела, Дата в 13 часов 36 минут на Адрес , водитель ФИО1, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Nissan-Xtrail», регистрационный знак Номер , не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт пересечения пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в момент его движения заявителем ФИО1 не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектор, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО1, который после вынесения постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен.

Инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения РФ о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

То обстоятельство, что по делу не опрошен пешеход, которому заявитель не уступил дорогу, не является основанием для отмены постановления, поскольку на выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не влияет. Установление нарушенных прав пешехода не относится к предмету рассмотрения по данному делу.

Таким образом, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук