Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-490/2020;)~М-415/2020 2-490/2020 М-415/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по иску ФИО1 к ЗАО «Теплоком», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Теплоком» и ФИО2, в котором просил о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 67000 рублей, расходов за составления отчета о рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 7000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, которые он предъявляет только к ЗАО «Теплоком», и просит взыскать с них возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67000 рублей, расходов за составления отчета о рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 7000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

ЗАО «Теплоком» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>.

В силу договора управления многоквартирным домом №18 от 1 ноября 2019 года № 19 ответчик ЗАО «Теплоком» в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого, в том числе, входят технические подвалы с проходящими через них инженерными коммуникациями – водопроводом, канализацией и отоплением, а также трубопроводы холодной воды с задвижками, вентилями и кранами на системах водоснабжения.

Истец ФИО1 в полном объеме оплачивает счета, выставляемые ответчиком ЗАО «Теплоком», а именно, за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого дома, задолженности не имеет.

Из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартиру истца 11 марта 2020 года произошел залив.

Истец 12 марта 2020 года направил ЗАО «Теплоком» заявление с просьбой направить к нему представителей для осмотра последствий залива и фиксации повреждений. При этом в своем заявлении истец указал, что затопление произошло после проводившихся в период времени с 10 часов до 13 часов 11 марта 2020 года специалистами управляющей организации работ в квартире №95.

ЗАО «Теплоком» 16 марта 2020 года проведено обследование квартиры истца, составлен акт. В ходе обследования истцом указывалось на необходимость отражения даты и времени залива, а также его причины – неправильной подачи воды в общий стояк по окончании проводившихся в <адрес> работ и повреждения предметов бытовой техники, фанеры подполового покрытия. Акт по результатам обследования составлялся путем рукописного заполнения бланка-формы, один экземпляр которого истцу было предложено получить в 15 часов по месту нахождения ответчика. Когда же истец явился в назначенное время, то ему был вручен акт №47 от 16 марта 2020 года о последствиях залива квартиры.

Из акта следует, что во время залива в <адрес>, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома, 1978 года постройки, и состоящей из одной комнаты, пострадали: кухня площадью 6,3 кв.м, потолок – на потолочных обоях просматриваются разводы желтого цвета, стены – в двух местах отошли края обоев, полы – визуального изменения полового покрытия не выявлено; зал - несущая балка оклеена бумажными обоями, на которых видны разводы желтого цвета 4,6х0,6 м, потолок побелен, по потолку разводов нет. В помещении коридора данной квартиры потолок не побелен, не поклеен (подготовлен к ремонтным работам).

Также было выявлено, что 11 марта 2020 года в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел порыв холодной воды от индивидуального прибора учета воды до фильтра грубой очистки, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, стояк холодного водоснабжения и врезка с запорной арматурой (кран) – в рабочем состоянии, замена стояка водоснабжения произведена в апреле 2018 года. Причиной залива <адрес> явилось ненадлежащее содержание в <адрес> принадлежащего ему имущества.

Истцом в акте была внесена запись о том, что данный акт переписан заново, он его не подписывал, с ним не согласен, в акте не отражены указанные им дата и время залива, его причина и повреждения.

Комиссией в составе представителей ЗАО «Теплоком», представителей администрации муниципального образования Грицовское Веневского района 25 марта 2020 года квартира истца вновь была обследована на предмет ее затопления. По результатам обследования был составлен акт, в котором указано, что 11 марта 2020 года со слов собственника в <адрес> произошло затопление холодной водой из <адрес>. Вследствие затопления пострадало: кухня, потолок высохшие желтые пятна размером 2,5х2,5 м, стены не пострадали; коридор – потолок высохшие желтые пятна размером 1,9х0,85 м и 1,7х1,1 м. Зал - балка высохшие желтые пятна размером 0,35х5,5 м. Водяной стояк и запорная арматура заменены на полипрофилен в 2018 году, электропроводка и ввод до электросчетчика в рабочем состоянии. От подписания акта представитель ЗАО «Теплоком» отказался. Истцом в акте была внесена запись о том, что с ним он не согласен, так как в числе поврежденний не были указаны ламинат в кухне и прихожей, дверные коробки в ванной комнате и кухне, бытовая техника, а также не отражены причина аварии и время произошедшего.

8 мая 2020 года истцом был заключен договор на проведение оценки №96/2020 с экспертом ФИО14 по объекту оценки, а именно права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива квартиры в состав стоимости ее ремонта (работы+имущество+материалы), стоимость работ по договору составляет 7000 рублей, которые были уплачены истцом оценщику полностью.

Отчетом №96 от 13 мая 2020 года об оценке подтверждено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 67000 рублей.

19 мая 2020 года истец направил ответчику ЗАО «Теплоком» заказным письмом с уведомлением о вручении претензию о возмещении ущерба и убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, содержащую предложение возместить в добровольном досудебном порядке денежные средства в размере 74000 рублей, указанная претензия была получена ответчиком ЗАО «Теплоком» 26 мая 2020 года.

Считает, что его законные права оказались нарушены.

Также считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Считает, что в случае с квартирой истца ФИО1 отрыв водяной подводки в квартире ответчика ФИО2 произошел по причине гидравлического удара, то есть кратковременного, но резкого и сильного повышения давления в общем стояке холодного водоснабжения при внезапном ускорении подачи потока воды, когда в начале проведения ремонтных работ в <адрес>задвижка (вентиль) стояка сперва была полностью перекрыта работниками ответчика ЗАО «Теплоком» в подвале дома, а после их окончания была полностью сразу, но не постепенно ими же открыта.

Также истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Теплоком» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 67000 рублей, расходы за составления отчета о рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что вины ФИО2 при залитии его квартиры здесь нет, вина полностью ЗАО «Теплоком», которая ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ЗАО «Теплоком» по доверенности ФИО3, генеральный директор ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали на ранее поданные возражения, в которых сделаны ссылки на то, что истец не представил доказательства того, что ущерб квартире истца причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Считают, что на истце лежит обязанность доказывать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также размер причиненных убытков, причиннно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь понимается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя, обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий. В данном случае, в материалах дела доказательств того, что ЗАО «Теплоком» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения ЗАО «Теплоком» какого-либо обязательства перед истцом в материалах дела не имеется. В данном случае причиной протечки явилась неисправность в квартире жителя, расположенной над квартирой истца, что подтверждается материалами дела. При этом данная неисправность возникла на участке трубопровода, не относящегося к общему имуществу МКД (находится после запорной арматуры). Вина ответчика в данной неисправности отсутствует. Вода в доме, вопреки доводам истца, ответчиком не перекрывалась ввиду отсутствия такой необходимости (вода перекрывалась локально посредством запорной арматуры). Перебои давления при подаче воды также отсутствовали, что подтверждается справкой ресурсоснабжающей организации. При таких обстоятельствах, презюмирование истцом вины ЗАО «Теплоком» в причинении вреда исключительно по причине нахождения дома в управлении последнего, а также презюмирования ненадлежащего исполнения ЗАО «Теплоком» обязательств необоснованно. Напротив, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие отсутствие противоправности действий (бездействия) ЗАО «Теплоком» и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Теплоком» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Считает, что ЗАО «Теплоком» добросовестно и надлежащим образом исполняло свои обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, ответчик предпринял все возможные действия, направленные на оперативную ликвидацию возникшей аварийной ситуации, что позволило минимизировать негативные последствия для собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 считает, что требования ФИО1 предъявлены законно к ЗАО «Теплоком», которые должны нести ответственность за причиненный вред.

Его представитель по ордеру №215 от 26 апреля 2021 года адвокат Бутко А.Ю. в судебном заседании считает заявленные требования истца законными. Ответственности ФИО2 за залитие квартиры истца в судебном заседании не установлено, поэтому истец исключил из числа ответчиком ФИО2 Полностью полагается на мнение суда при вынесении законного решения.

Представитель третьего лица МУП МО Веневский район «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ЗАО «Теплоком» ФИО3, генерального директора ЗАО «Теплоком» ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя Бутко А.Ю., допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, огласив показания свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию общедомовых сетей (стояков холодной и горячей воды), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРн от 20 августа 2020 года (т.1 л.д. 14-16).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 августа 2020 г. (т.1 л.д.17-19).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ЗАО «Теплоком» (т.1 л.д.20-63)

11 марта 2020 года произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В акте №47 о последствиях залива квартиры от 16 марта 2020 года по обследованию жилищных условий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указано, что во время залива в <адрес>, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома, 1978 года постройки, и состоящей из одной комнаты, пострадали: кухня площадью 6,3 кв.м, потолок – на потолочных обоях просматриваются разводы желтого цвета, стены – в двух местах отошли края обоев, полы – визуального изменения полового покрытия не выявлено; зал- несущая балка оклеена бумажными обоями, на которых видны разводы желтого цвета 4,6х0,6 м., потолок побелен, по потолку разводов нет. В помещении коридора данной квартиры потолок не побелен, не поклеен (подготовлен к ремонтным работам). Также было выявлено, что 11 марта 2020 года в санузле квартиры по адресу: <адрес>, произошел порыв холодной воды от индивидуального прибора учета воды до фильтра грубой очистки, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, стояк холодного водоснабжения и врезка с запорной арматурой (кран) – в рабочем состоянии, замена стояка водоснабжения произведена в апреле 2018 года. Причиной залива <адрес> явилось ненадлежащее содержание в <адрес> принадлежащего ему имущества. Истцом в акте была внесена запись о том, что данный акт переписан заново, он его не подписывал, с ним не согласен, в акте не отражены указанные им дата и время залива, его причина и повреждения (т.1 л.д.66).

Комиссией в составе представителей ЗАО «Теплоком», представителей администрации муниципального образования Грицовское Веневского района 25 марта 2020 года квартира ФИО1 вновь была обследована на предмет ее затопления. По результатам обследования был составлен акт, в котором указано, что 11 марта 2020 г. со слов собственника в <адрес> произошло затопление холодной водой из <адрес>. Вследствие затопления пострадало: кухня, потолок высохшие желтые пятна размером 2,5х2,5 м, стены не пострадали; коридор – потолок высохшие желтые пятна размером 1,9х0,85 м и 1,7х1,1 м. Зал - балка высохшие желтые пятна размером 0,35х5,5 м. Водяной стояк и запорная арматура заменены на полипрофилен в 2018 году, электропроводка и ввод до электросчетчика в рабочем состоянии. От подписания акта представитель ЗАО «Теплоком» отказался. Истцом в акте была внесена запись о том, что с ним он не согласен, так как в числе повреждений не были указаны ламинат в кухне и прихожей, дверные коробки в ванной комнате и кухне, бытовая техника, а также не отражены причина аварии и время произошедшего (т.1 л.д.68).

Для установления вины при затоплении <адрес> была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (т.1 л.д.214-216).

Экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО5 в результате производства судебной строительной экспертизы № 1810 от 14 декабря 2020 года сделаны следующие выводы: к аварийной ситуации, в результате которой было разрушено резьбовое соединение на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес> произошло затопление <адрес>, могло привести выполнение работ по монтажу трубопровода с нарушением строительных норм и правил. Добавочная нагрузка от механического воздействия на трубопровод водоснабжения со стороны <адрес>, приводящего к колебаниям трубопровода в <адрес>, могла послужить дополнительной причиной разрушения резьбового соединения. Иных причин, могущих вызвать затопление <адрес>, экспертным осмотром не установлено. Экспертом при осмотре было установлено, что механическое воздействие на трубопровод водоснабжения со стороны <адрес> приводит к колебаниям трубопровода в <адрес>. По мнению эксперта, основными причинами разрыва резьбовых соединения на трубопроводах являются: долгосрочное или резкое повышение давления жидкости в системе; выполнение работ по монтажу трубопровода с нарушением строительных норм и правил; механическое воздействие на трубопроводы; износ (коррозия). Данные причины могут являться сочетанными, то есть проявляться совместно. Также эксперт указывает на то, что в зоне видимости из <адрес> мест крепления трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения к строительным конструкциям не установлено. Наличие гильз в местах прохождения трубопроводов через стены не установлено. При осмотре стояка холодного водоснабжения со стороны технического подполья мест крепления трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения к строительным конструкциям экспертом не установлено (т.2 л.д.156-175).

Суд признает заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выбор экспертного учреждения был сделан судом с согласия всех сторон по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом ФИО5, имеющей необходимое образование и стаж работы, каких-либо объективных сведений о ее заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Также суд приходит к выводу, что представленная судебная экспертиза отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Экспертное исследование фактически проведено экспертом, указанным в заключении, имеются сведения о предупреждении такого лица об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также указанному лицу разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в экспертном заключении отражены все необходимые сведения, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований. Заключение отвечает требованиям достоверности и не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь было представлено заключение №2468 от 24.12.2020 года по определению причины разрыва резьбового соединения между счетчиком воды и фильтром грубой очистки.

Суд критически относится к заключению экспертизы №2468-20 от 24 декабря 2020 года, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз», представленной ответчиком ФИО2, поскольку представленная экспертиза не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Экспертное исследование фактически проведено экспертом, не предупрежденном об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также указанному лицу не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Также суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО5, которые она дала в судебном заседании от 20 мая 2021 года, что в назначенное время она прибыла на место проведения экспертизы. Ей было осмотрено три квартиры: <адрес>, расположенная на третьем этаже, принадлежащая истцу, <адрес>, которая расположена над квартирой истца, принадлежащая ответчику, <адрес> смежная с квартирой №. Все три квартиры находятся на одном водопроводном стояке холодной воды. На стояке расположена крестовина, на крестовине два отвода, один идет в <адрес>, другой в <адрес>. На одном резьбовом соединении тройника подключены две квартиры. Сначала осмотрели квартиру истца, в квартире были характерные следы залива. Эксперт сделала необходимые фотографии, затем поднялись в <адрес>, принадлежащую ответчику, где было обнаружено разрушение резьбового соединения, которые расположено между фильтром грубой очистки и счетчиком, который находится в <адрес>, был произведен осмотр внутренней системы разводки <адрес>, санузел в <адрес> был совмещенный. Затем пришли в <адрес>, в данной квартире санузел был раздельный. Осмотр квартир проводился двумя специалистами, еще был начальник отдела. Любое механическое воздействие на трубопровод в <адрес>, в <адрес> он также начинает колебаться, приходит в движение. На стояке водоснабжения, по внутренней разводке полностью отсутствует крепление трубопроводной конструкции. Работы выполнены не в соответствии с установленными нормами и правилами, как со стороны стояка, который является общедомовым имуществом, система водоснабжения висит на обводах в квартирах. Не закреплен стояк и разводка по квартире в соответствии со строительными нормами и правилами. Никаких иных причин возникновения залива экспертным осмотром установить не смогла. Не выполнены работы по устройству разводки внутри квартиры в соответствии со строительными нормами и правилами, не выполнен монтаж стояка в соответствии со строительными норами и правилами. Все стояки в квартирах скрыты за нишами, добраться практически невозможно. Осмотр производился в нише в ограниченной видимости. Крепежей стояков не увидела. Когда зашли в ванную комнату, у всех все облицовано плиткой. Она спросила: «Где стояки общедомового имущества», стояки должны быть доступны в любое время для управляющей компании в случае аварии. У всех они скрыты, в <адрес> было маленькое окошечко, в него и заглянули. В зоне видимости креплений стояков к конструкциям не увидела. У ответчика был один вывод трубы, стояки были полностью скрыты нишей, обложены плиткой. Работы по монтажу общего домового имущества выполнены не в соответствии с градостроительными нормами и правилами, и работы по монтажу внутриквартирной разводки выполнены не в соответствии с нормами и правилами. Изменен диаметр трубы на меньший, это в квартире ответчика. Трубопровод болтается, висит на вмонтированных в стену отводах на прибор. Авария произошла после первого закрывающегося устройства, работы выполнены не в соответствии с нормами и правилами. На момент экспертного осмотра при механическом воздействии на трубопровод со стороны <адрес> трубопровод в <адрес> приходил в движение. В подвальном помещении была установлена неустановленная врезка в трубопровод, непонятно кем сделана, управляющая компания на данный вопрос ответить не смогла. Ответственность за данную врезку несет управляющая компания. Утверждает, что данная врезка сделана на общедомовом имуществе. В данном месте проводились какие-то работы, о чем не знает управляющая компания. Эксперт пришла к выводу, что нарушения норм и правил, которые послужили заливом квартиры истца, нашли свое подтверждение как со стороны ЗАО «Теплоком», так и со стороны ФИО2

В ходе проверки доводов и возражений участников процесса, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12 в порядке ст.180 ГПК РФ следует, что является сожительницей ФИО1, 11 марта 2020 года примерно в 13 часов пришла домой по адресу: <адрес>, и увидела, что квартира заливается холодной водой с верхнего этажа. Поднялась к соседке сверху попросить телефон слесаря с целью отключить стояк. Соседка сказала, что у нее только что проводились ремонтные работы, слесаря уехали. Свидетель набрала телефон слесаря Сергея, объяснила, что затопило квартиру. Слесарь приехал, стали собираться соседи, один из которых пояснил, что когда мыли посуду, был очень сильный напор грязной воды. В квартире ФИО1 вода текла повсюду, в кухне, ванной, прихожей, от тяжести упала лампа с потолка. В ванной и кухне вода текла по окнам и стенам, с ламп, вода была холодной. Протопило квартиры до первого этажа. Служба 112 по вызову не приезжала, хотя свидетельница туда звонила. Воду перекрыли слесаря. Акт в этот день составлен не был, в квартире было темно, из-за отключения электроэнергии, что не замкнуло проводку. Соседа из <адрес> этот день в квартире не было. Акт о залитии был составлен на следующий день, составляла его ФИО4 генеральный директор ЗАО «Теплоком». Акт был составлен в одном экземпляре, ФИО1 за актом сказали подойти позже, Акт был переписан. Соседка из 95 квартиры поясняла, что собиралась в магазин, услышала шум в туалете, у нее в ванной комнате за унитазом лилась вода. Слесаря перекрыли воду, поменяли испорченную деталь. В квартире ФИО1 до залития косметический ремонт был сделан на кухне, в зале, ванной комнате.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 в порядке ст.180 ГПК РФ следует, что 11 марта 2020 года он менял фильтр предварительной очистки в <адрес>, там сломался эксцентрик, выходящий из счетчика в фильтр. Текла вода, он пришел, перекрыл кран, затем пошел за запчастями. Воды в <адрес> было много, женщина подтирала воду с полу, другая держала место порыва. Для осуществления ремонтных работ кран перекрывал в квартире, в подвал он не ходил. Ремонт осуществлял со слесарем Трубаченко. Когда их вызвали второй раз на протечку, то в подвал дома заходили с соседнего подъезда, перекрыли стояк с водой и отоплением, поскольку не знали, откуда протечка. Когда производил ремонт в <адрес>, просто припаял трубу. Протечка в этой квартире произошла до обеда. Разрыв резьбового соединения мог произойти из-за некачественных деталей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что когда произошла авария, он слышал шум воды, но не знал, что за шум и откуда он доносился. Считает, что, уходя из дома, во избежание залития квартиры, краны надо перекрывать, так как продаются и устанавливаются некачественные детали. В <адрес> увидел оторванный эксцентрик. Сначала в квартиру приходил напарник, перекрыл воду, хозяйка дала деньги на детали, он с напарником в магазине купил детали и поменяли испорченные в квартире. Когда пришел в <адрес>, воды в квартире уже не было, напарник, который первый пришел в квартиру, перекрыл воду за туалетным бочком. Когда позвонила Рауш, супруга ФИО1, стояк перекрыли в подвале, потому что собственника <адрес> не было дома. В его квартире порыв не устраняли, перекрыли кран только. У ответчика в квартире было запорное устройство, за бочком унитаза. Порыв был после запорного устройства. Считает, что порыв в <адрес> произошел из-за некачественных деталей. Авария произошла примерно в 12 часов. Стояк полностью полипропиленовый, врезки такие же, в <адрес> трубы металлопластиковые. Трубы общедомового имущества не закреплены. Стояк в нише закрепить не смогли, так как все ниши заделаны, у кого плиткой, у кого панелями. Когда производили ремонт в <адрес>, шум уже стоял, шум воды был непонятный.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что нарушений при установке фильтра грубой очистки и счетчика в квартире ФИО2 не было. Все было установлено в 2015 году, и прошло уде более 5 лет. Считает, что при выходе из дома надо перекрывать воду. В <адрес> порыв произошел из-за некачественных деталей. Металлопластиковые трубы по квартире ФИО2 были проведены до замены стояка. Она и ФИО4 выходили в квартиру ответчика, составляли акт, где увидели, что между фильтром грубой очистки и счетчиком срезана резьба. Был ли закреплен стояк, она не видела, трубу со счетчиком также не видела. Ниши при ней не вскрывались. В квартире истца шел ремонт, в коридоре были сняты обои, на кухне была небольшая протечка. На электричество не обратила внимание, в квартире было светло. Затопление было в кухне и коридоре. ЗАО «Теплоком» обслуживает внутридомовые инженерные сети. Незаконной врезки в подвале не существует, случилась авария, в квартире никто не проживал, была сделана в стояк врезка, после эту врезку убрали.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд считает, что со стороны сотрудников ЗАО «Теплоком» были предприняты не все надлежащие меры по устранению аварии, а также халатное отношение при обслуживании общедомового имущества многоквартирного дома.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО13 в части времени залития и мер по устранению аварии, суд придает им доказательственное значение, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ЗАО «Теплоком» имеются нарушения п.3.4.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», п.п. 2.13, 2.14, 2.15 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена», п.3.18-3.21, 3.25 СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб», п.4.5 СП 40-101-96, а именно отсутствие крепления трубопровода <адрес> трубопровода стояка общедомового водоснабжения к строительным конструкциям, отсутствие гильзы в местах прохождения трубопровода <адрес> трубопровода стояка общедомового водоснабжения через стены, что привело к аварийной ситуации, в результате которой было разрушено резьбовое соединение в <адрес> произошло залитие <адрес>.

Вместе с тем, в заливе имеется вина и ответчика ФИО2, поскольку счетчик в <адрес> смонтирован не на подставке или кронштейнах, что является нарушением п.7.2.4 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация задний. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей ФИО1 <адрес>, имевший место 11 марта 2020 года, произошел по обоюдной вине ЗАО «Теплоком» и ответчика ФИО2 в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и собственника <адрес> в результате нарушений строительных норм и правил по монтажу трубопровода.

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Истцом представлен отчет №96/2020 «Об оценке рыночной стоимости услуг по расчету возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива» по адресу: <адрес>, составленный ИП ФИО14, которым установлено, что рыночная стоимость ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 марта 2020 года с учетом разумного округления составляет 67013 рублей (т.1 л.д.1-93).

Стоимость причиненного ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, участники процесса не оспаривали.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства отчет №96/2020 «Об оценке рыночной стоимости услуг по расчету возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива» по адресу: <адрес>, составленный ИП ФИО14, и считает необходимым взыскать с ЗАО «Теплоком» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 33500 рублей исходя из заявленных истцом ФИО1 67000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что, несмотря на установление солидарной ответственности ЗАО «Теплоком» и ФИО2 истец ФИО1 настаивал на взыскании материального ущерба только ЗАО «Теплоком», в связи с чем, суд, исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может принять решение, выходящее за пределы исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывают истец ФИО1 в судебном заседании, он испытывал моральные и нравственные страдания от существенного затопления квартиры, которые выразились в переживаниях и доставленных неудобствах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ЗАО «Теплоком» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с неудовлетворением ответчиком ЗАО «Теплоком» требований потребителя в добровольном порядке, на ответчика следует возложить обязанность по уплате штрафа. Его размер составляет: 33500 рублей *50%= 16750 рублей.

С учетом правил статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, размера понесенных судебных расходов, с ЗАО «Теплоком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1675 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по расчету возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, 3500 рублей, что пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Теплоком», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Теплоком» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного задивом квартиры, в сумме 33500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1675 рублей, расходы по составлению локальной сметы 3500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий