Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-2432/2019 М-2432/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-638/2020

Дело № 2 - 638/20 Изготовлено 10 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 июня 2020 года

гражданское дело по иску МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» к ФИО1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Между Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР и ФИО1 8 ноября 2016 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 847 кв.м. Срок действия договора установлен с 8 ноября 2016 года по 7 ноября 2026 года.

В настоящее время, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты» с 1 января 2017 года арендодателем земельного участка является КУМИ Администрации ЯМР в лице МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР».

Истец обратился с требования к ответчику, в которых с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика пени по указанному выше договору аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с 9 ноября 2017 года по 19 ноября 2019 года в размере 459 142 рубля 52 копейки.

Требования мотивирует тем, что ответчик несвоевременно и не должным образом исполняет обязанность по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддерживала в части неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не оспаривала, указывала на то, что в настоящее время вся задолженность погашена, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из положений п. 1 ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч. 3 ст. 614 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР и ФИО1 8 ноября 2016 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 847 кв.м. Срок действия договора установлен с 8 ноября 2016 года по 7 ноября 2026 года.

В настоящее время, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты» с 1 января 2017 года арендодателем земельного участка является КУМИ Администрации ЯМР в лице МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР».

Согласно пункту 4.1-4.3 договора ответчик принял на себя обязательство перечислять, арендную плату за каждый год до 8 ноября (Приложение 1 к договору). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей кредитор имеет право требовать пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено и не спаривается представителем ответчика, что ответчик в нарушение своих обязательств несвоевременно вносил арендную плату за период с 9 ноября 2017 года по 19 ноября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф и пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оплату ответчиком задолженности по аренде, период просрочки, мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает подлежащим взысканию неустойку в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» неустойку в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько