Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-238/2018;)~М-232/2018 2-238/2018 М-232/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019
Решение в окончательной форме принято 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 18 февраля 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

его представителя ФИО4,

ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и возложении обязанности возвратить транспортные средства, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании права собственности на транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения, просила: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 27 июля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5; 2) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ГАЗ3309, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 27 июля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5; 3) обязать ответчика ФИО5 возвратить принадлежащие истцу транспортные средства: автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки ГАЗ3309, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником спорных автомобилей, которыми на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 01.12.2016 и от 30.07.2015 управлял и распоряжался ответчик ФИО3 Указанные доверенности были отменены истцом 09.07.2018. Об отмене доверенностей истец направила ФИО3 уведомление, предложив возвратить принадлежащие ей транспортные средства, также известила ответчика об отмене доверенностей лично. За получением почтового отправления ответчик не явился, зная, что доверенности отозваны, 27.07.2018 произвел отчуждение спорных транспортных средств своей сожительнице ФИО5

Определением суда от 07.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, принято к рассмотрению как встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 ФИО3 просил: 1) признать за ним право собственности на транспортные средства ГАЗ3309, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № РЕНО ДАСТЕР, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № 2) отменить обеспечительные меры по эксплуатации и распоряжению транспортными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорные автомобили ФИО3 приобрел на свои денежные средства, ФИО1 никаких вложений для их приобретения не делала. Он с 2005 года сожительствовал с ФИО1, для укрепления отношений по настоянию ФИО1 зарегистрировали автомобили на её имя. Он с 2007 года занимается выращиванием скота для личного потребления и на продажу, заготавливает и продает сено, покупает лес, продавая затем дрова населению, имеет постоянный доход <данные изъяты>. Факт принадлежности спорных транспортных средств ему подтверждается также записями в похозяйственной книге Сиговского сельского поселения. После регистрации спорных транспортных средств ФИО1 выдала ФИО3 доверенности на их эксплуатацию и распоряжение, он самостоятельно осуществлял их ремонт, переоборудовал грузовой автомобиль как самосвал, за счет своих денежных средств оплачивал транспортный налог, то есть выполнял все обязанности собственника транспортных средств. О том, что выданные ему ФИО1 доверенности отменены ею 09.07.2018, он не знал, уведомление об отзыве доверенностей не получал ни от ФИО1, ни от нотариуса. 27.07.2018 он заключил договоры купли-продажи спорных транспортных средств. Переход права собственности на них к ФИО5 зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Осташковский». Никаких ограничений по отчуждению транспортных средств на момент перерегистрации зарегистрировано не было. ФИО1 не выполнила требование закона об уведомлении третьих лиц об отзыве доверенностей, в связи с чем сделка купли-продажи транспортных средств была законной, и ФИО5 является добросовестным приобретателем. Договоры купли-продажи транспортных средств от 27.07.2018 не могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что спорные транспортные средства она приобрела по договорам купли-продажи, сама оплачивала их стоимость. С 2005 года она сожительствовала со ФИО3, они вели общее хозяйство, держали скот, в том числе, коров, свиноматок. Она ухаживала за скотом, доила коров, работала на уборке сена, выполняла другую работу по дому. Они проживали в доме Смирнова. За время совместного проживания отремонтировали его дом, завели хозяйство, скот. Все, что есть сейчас у Смирнова, было приобретено ими совместно. Так как брак со Смирновым не был зарегистрирован, она понимала, что Смирнов может выгнать её на улицу, не дав ничего, поэтому при покупке транспортных средств сознательно оформила их на свое имя, с чем Смирнов согласился. Большую часть денег, потраченных на приобретение автомобилей, заработала она, ухаживая за скотом. После покупки транспортных средств, она дала Смирнову доверенности на управление и распоряжение ими, чтобы Смирнов мог использовать их в хозяйстве, ездить на них. В июне 2018 года они со Смирновым расстались, при этом она ушла из его дома, и он не разрешил ей взять ничего из имущества. Когда она уходила, у них было <данные изъяты> наличными. Смирнов ей из этих денег не дал ни копейки, спрятал их. Она взяла только свои вещи и кастрюли, которые ей подарили дети. 09.07.2018 она с сыном поехала в г.Осташков, где у нотариуса сделала распоряжение об отмене доверенностей. Возвращаясь из г.Осташков в п.Селижарово, она заехала в деревню к Смирнову, сказала ему, что доверенности отменила. Он в тот момент работал на поле. Так как автомобили в добровольном порядке Смирнов ей не возвратил, она обратилась в суд.

Представитель ФИО1 – ФИО2 – в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что спорные транспортные средства по договорам купли-продажи были приобретены в собственность ФИО1 и зарегистрированы на её имя, при этом ФИО1 не заключала со ФИО3 соглашения, что транспортные средства поступают в их общую, совместную собственность. Сведения об отмене доверенностей были опубликованы на сайте Федеральной нотариальной палаты 09.07.2018, с этого момента находятся в общем доступе. ФИО3 и ФИО5 перед заключением договоров купли-продажи транспортных средств имели возможность и, проявляя необходимую осмотрительность, должны были проверить действительность доверенностей, выданных Смирнову Лебедевой, учитывая, что на тот момент Лебедева и Смирнов находились в конфликтных отношениях.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, заявленные им встречные исковые требования поддержал, пояснил, что совместно с ФИО1 он прожил 13 лет. Транспортные средства были приобретены на его личные денежные средства, оформлены на имя Лебедевой по её просьбе, с условием выдачи ему доверенностей на распоряжение автомобилями, что Лебедева и сделала. Кроме того, в период приобретения автомашин в отношении него было возбуждено исполнительное производство по взысканию ущерба за лесонарушение на сумму около 500 000 рублей, в связи с чем он не мог оформлять автомобили на свое имя, чтобы их не изъяли. В ведении хозяйства Лебедева не участвовала, болела, он оплачивал её лечение, одевал, она ездила отдыхать. Основную часть денежных средств он зарабатывал за счет продажи дров и сена. Дохода от содержания скота практически не было. На работы он постоянно нанимает людей. Автомобиль ГАЗ после приобретения он переоборудовал, поставив на него кузов «самосвал» со своей утилизированной автомашины ГАЗ53. С июня 2018 года он совместно с ФИО1 не проживает. Он не хотел, чтобы спорные автомобили продолжали числиться на Лебедевой, а также в связи с тем, что ему понадобились денежные средства, 27 июля 2018 года по договорам купли-продажи он продал автомобили ГАЗ и РЕНО ДАСТЕР ФИО5, с которой в настоящее время совместно проживает. ФИО5 уплатила ему за автомобили денежные средства, указанные в договорах. На эти деньги он купил автомобиль Нива Шевроле. Лебедевой вырученные от продажи деньги не отдавал. О том, что доверенности Лебедевой отменены, не знал, поэтому при продаже действовал от имени Лебедевой на основании имевшихся доверенностей на право распоряжения транспортными средствами. Требования о признании за ним права собственности на спорные транспортные средства заявил, чтобы дальше все было законным, так как Лебедева на эти машины ни копейки не заработала, он считал и считает себя их собственником. По договоренности с ФИО5 после заключения договоров купли-продажи он продолжил пользоваться этими транспортными средствами до наложения на них ареста.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что на момент заключения оспариваемых договоров у Смирнова было право распоряжения транспортными средствами, так как об отмене доверенностей Лебедева его не известила. Вырученные от продажи автомашин денежные средства Смирнов не отдал Лебедевой, так как отношения между ними испорчены.

Ответчик ФИО5 первоначальные исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО3 признала, пояснила, что она по договорам купли-продажи приобрела у ФИО3 спорные транспортные средства, оплатив их стоимость в соответствии с договором. В настоящее время она проживает со Смирновым, поэтому согласна с его требованиями о признании за ним права собственности на них. Ей в настоящее время эти автомобили не нужны, а Смирнову они нужны для использования в хозяйстве.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3 следует и подтверждается показаниями свидетелей ЛАЕ, ЛВВ, ЭОВ, что до июня 2018 года в течение около 13 лет ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство.

Свидетель ЛАЕ, <данные изъяты>., в судебном заседании показала, что <данные изъяты> ФИО1 13 лет проживала совместно со ФИО3, они вели общее хозяйство, разводили скот, кур. Когда начали совместно жить, в доме Смирнова ничего дорогостоящего не было, хозяйство он не держал, свиноматок, коров они приобретали совместно. Они с мужем приезжали в гости к <данные изъяты> раз в 1-1,5 недели. ФИО1 всегда была занята работой по уходу за животными, работала на уборке сена, выполняла работу по дому.

Свидетель ЛВВ, <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <данные изъяты> проживала совместно со ФИО3, занималась всеми вопросами, связанными с хозяйством, всем руководила, за всем следила, давала указания, сама ухаживала за скотом. Они со Смирновым держали очень много скота: коров с телятами было около 25-30 голов, также свиньи, поросята, овцы. ФИО1 сама доила коров, кормила животных, лечила их, работала на прессе во время уборки сена.

Свидетель ЭОВ, <данные изъяты> в судебном заседании показала, что её мать 13 лет проживала со Смирновым, вместе разводили хозяйство, занимались разведением скота. Её мать сама занималась уходом за животными, контролировала работников, во время сенокоса работала на прессе. Она навещала меть 1-2 раза в неделю.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.08.2014, заключенному КСГ (продавец) и ФИО1 (покупатель) истец ФИО1 приобрела в свою собственность автомобиль ГАЗ3309, 2004 года выпуска, №, шасси №, кузов № стоимостью 50 000 рублей (т.1 л.д.76).

В соответствии с карточкой учета, указанному транспортному средству 15.10.2014 при регистрации в подразделении ГИБДД был присвоен государственный регистрационный номер №, внесены сведения о владельце – ФИО1 (т.1 л.д.12).

По договору купли-продажи № Л/641 от 23.10.2016, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) истец ФИО1 приобрела в свою собственность автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2016 года выпуска, №, кузов №, двигатель № стоимостью 744 500 рублей (т.1 л.д.77-80).

В соответствии с карточкой учета, указанному транспортному средству 18.11.2016 при регистрации в подразделении ГИБДД был присвоен государственный регистрационный номер №, внесены сведения о владельце – ФИО1 (т.1 л.д.11).

Указанные транспортные средства приобретены ФИО1 в период совместного проживания со ФИО3 без государственной регистрации заключения брака.

В соответствии с действующим законодательством наличие фактических брачных отношений между истцом и ответчиком в период приобретения истцом спорного имущества, само по себе не является основанием для возникновения совместной собственности сторон на данное имущество. Фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст.ст.244-252 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Из текста договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.08.2014 и договора купли-продажи № от 23.10.2016 следует, что спорные транспортные средства были приобретены ФИО1, и по условиям договоров купли-продажи в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 не поступали.

Учитывая, что каждое из спорных транспортных средств имеет стоимость, превышающую 10 000 рублей, сделки граждан в отношении указанного спорного имущества в силу требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ могут быть совершены только в письменной форме.

Ответчик ФИО3 суду письменного соглашения с ФИО1 о том, что указанные транспортные средства поступают в их совместную собственность, не представил.

Ссылка ФИО3 на то, что спорные транспортные средства приобретались за счет его личных денежных средств, что он не мог в тот момент зарегистрировать их на себя из-за наличия возбужденного в отношении него исполнительного производства несостоятельна, не основана на законе.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3 следует, что ФИО3 был достоверно осведомлен о том, что спорные транспортные средства по договорам купли-продажи приобретаются ФИО1, поступают в её собственность, выражал согласие с этим. Как следует из встречного искового заявления ФИО3, он действовал осознанно, с целью укрепления отношений с ФИО1, брак с которой зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ИСА и СЕО, наемных работников в хозяйстве ФИО3, о том, что ФИО1, проживая со ФИО3, работой по уходу за скотом, по уборке сена и другой работой в хозяйстве не занималась, правового значения не имеют.

Учитывая, что приобретателем по договорам купли-продажи спорных транспортных средств является истец ФИО1, договоры не оспорены, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ним и ФИО1 о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания права совместной собственности ФИО3 и ФИО1, либо права индивидуальной собственности ФИО3 на спорные транспортные средства не имеется.

Ссылка ФИО3 на то, что он за счет своих средств произвел переоборудование спорного автомобиля ГАЗ3309, 2004 года выпуска, произведя замену бортового кузова на самосвальный, используя утилизированный ФИО3 автомобиль, не является основанием для признания за ФИО3 права собственности на указанное спорное транспортное средство.

Как следует из заказа-наряда № от 12.09.2014 указанные работы были проведены ОАО «Селижаровское ремонтно-техническое предприятие» по заказу ФИО1 (т.1 л.д.93-96).

В связи с проведением переоборудования спорного транспортного средства автомобиля ГАЗ-3309 между ФИО1 и ФИО3 соглашения о том, что переоборудованное транспортное средство поступает в совместную собственность ФИО3 и ФИО1, либо в индивидуальную собственность ФИО3 не заключалось. Переоборудование транспортного средства с использованием деталей от утилизированного транспортного средства в силу закона не является основанием для прекращения права собственности на это средство и возникновения права собственности на переоборудованное транспортное средство лица, в чьей собственности находилось утилизированное транспортное средство, детали от которого были использованы.

Как собственник спорных транспортных средств, ФИО1 выдала ФИО3 доверенности на право управления и распоряжения ими: в отношении автомобиля ГАЗ3309, государственный регистрационный номер №, доверенность, удостоверенную нотариусом Осташковского нотариального округа АНА 30.07.2015, реестровый номер №; в отношении автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер №, доверенность, удостоверенную нотариусом Осташковского нотариального округа АНА 01.12.2016, реестровый номер №.

После прекращения совместного проживания со ФИО3 ФИО1 отменила указанные доверенности. Распоряжения об отмене доверенностей удостоверены нотариусом Осташковского нотариального округа АНА 09.07.2018 (т.1 л.д.7,8).

Сведения об отмене названных доверенностей внесены нотариусом на сайт Федеральной нотариальной платы «reestr-dover.ru» и зарегистрированы 09.07.2018.

27.07.2018 ФИО3, действуя от имени ФИО1 на основании ранее выданных Лебедевой доверенностей, которые были отменены ею распоряжениями от 09.07.2018, заключил с ФИО5 два договора купли-продажи, по условиям которых продал ФИО5 принадлежащие ФИО1 транспортные средства: автомобиль ГАЗ3309, государственный регистрационный номер №, и автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер №

ФИО1 заявлены требования о признании указанных договоров недействительными сделками.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно пункта 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность во всякое время.

С 1 января 2017 года сведения о нотариальной отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий. На следующий день после этого третьи лица считаются извещенными об отмене.

Реестр в электронном виде находится в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (reestr-dover.ru).

Согласно статье 189 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 332-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017) сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Данные изменения позволяют рассматривать внесение сведений об отмене доверенности в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата как юридически значимое действие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжение об отмене доверенностей на право управления и распоряжения спорными транспортными средствами удостоверено после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 332-ФЗ, сведения об отмене доверенностей внесены в реестр нотариальных действий и опубликованы на общедоступном сайте в сети Интернет http://reestr-dover.ru, суд приходит к выводу, что к моменту совершения 27.07.2018 оспариваемых сделок купли-продажи между ФИО1 в лице её представителя ФИО3 и ФИО5 полномочия представителя собственника спорных транспортных средств ФИО3 уже прекратились, о чем как ФИО3, так и покупатель ФИО5 должны были знать. Также в процессе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что в день отмены доверенностей лично устно известила ФИО3 об отмене доверенностей.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что ФИО3 не получал письменного уведомления об отмене доверенностей, что ни он, ни ФИО5 на момент заключения сделки не были извещены ФИО1 либо нотариусом об их отмене, а также что ФИО1 не известила об отмене доверенностей органы ГИБДД, - правового значения не имеют, поскольку в силу прямого указания закона – абзаца 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ – ФИО3, ФИО5 и иные третьи лица считаются извещенными об отмене ФИО1 доверенностей на право управления и распоряжения спорными транспортными средствами 10.07.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств – автомобиля ГАЗ3309, государственный регистрационный номер №, и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер №, заключенные 27.07.2018 между ФИО1 в лице представителя ФИО3, и ФИО5 являются недействительными, поскольку данные договоры заключены неуполномоченным лицом ФИО3, который на момент заключения договоров с ФИО5 действовал на основании отмененных ФИО1 доверенностей, о чем ФИО3 и ФИО5 были извещены в порядке, установленном законом.

Кроме того, в силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что одним из его мотивов заключения с ФИО5 оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств явилось то, что он считал спорные транспортные средства своими и не хотел, чтобы они продолжали числиться на ФИО1 Вырученные от продажи транспортных средств денежные средства ФИО1 не отдал, потратил на личные нужды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3 (злоупотреблении правом) при заключении оспариваемых сделок, поскольку ФИО3, используя выданные ему ФИО1 доверенности, действовал не в интересах доверителя, а вопреки им, исключительно с намерением причинить вред ФИО1, в обход закона вывести из её собственности спорные транспортные средства.

Учитывая, что судом установлен факт заключения оспариваемых договоров со злоупотреблением правом, они подлежат признанию недействительными также и на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ, вследствие злоупотребления правом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку ФИО1 является стороной спорных сделок – договоров купли-продажи транспортных средств от 27.07.2018, которые суд признает недействительными, заявленное ею требование о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить спорные транспортные средства ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ГАЗ3309, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 27 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 27 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО5.

Обязать ответчика ФИО5 возвратить принадлежащие истцу транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ3309, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании права собственности на автомобиль марки ГАЗ3309, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № отказать.

Сохранить действие мер, принятых по обеспечению иска, в виде запрета ФИО5 совершать действия по эксплуатации и отчуждению автомобиля ГАЗ3309, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева