Решение № 12-38/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-38/2025

дело №12-38/2025

92MS0021-01-2024-003066-09


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года

г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Лемешко А.С., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица – Бойко Н.Б., составителя протокола об административном правонарушении – инспектора ДПС - ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Царевского ФИО6 – Бойко Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Царевского ФИО6

установил:

защитник ФИО3 – Бойко Н.Б. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что судом не была дана оценка тому факту, что из представленного в судебное заседание видео не следует, что на нем изображен автомобиль привлекаемого лица, что он находился в движении и куда-то ехал в принципе. Также подвергается сомнению наличие признаков: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поскольку на видеозаписи ФИО3 ведет себя спокойно, резкого изменения окраски кожных покровов лица на протяжении всей видеозаписи не наблюдается. Кроме того, не установлено, каким образом определен запах именно изо рта, а не от одежды или из салона автомобиля. Также не могут быть приняты показания средства измерения – алкотектора, свидетельство о поверке которого представлено в материалы дела, в связи с пропуском срока проведения поверки прибора. В нарушение пункта 2.1.8 Руководства по эксплуатации перед тем, как приступить к поведению освидетельствования, инспектор ДПС не выяснил, употреблял ли освидетельствуемый спиртные напитки, принимал ли спиртосодержащие лекарства, полоскал ли рот спреями последние 20 минут.

Указанное свидетельствует об освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, в результате чего нарушены права привлекаемого лица, состояние алкогольного опьянения установлено ошибочно. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по мнению защитника, соблюдены не были.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Бойко Н.Б. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными, пояснил, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 фиксировались с помощью видеозаписи, процессуальные документы ФИО3 были подписаны без замечаний и возражений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в частности, относится невыполнение предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено мировым судьей, <данные изъяты> минут по адресу: г<данные изъяты> водитель ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение того, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, составленный в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом; протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); показания технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №<данные изъяты> (тест №<данные изъяты>) от 15.11.2024, согласно которым у ФИО3 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,435 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился; протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>; видеозапись обстоятельств прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов; рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от <данные изъяты> о выявленном административном правонарушении; справка об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; видеозапись применения мер обеспечительного производства в отношении ФИО3; копия технического паспорта алкотектора «Юпитер» №<данные изъяты> и свидетельства о поверке прибора №<данные изъяты> от 06<данные изъяты>, согласно которому срок поверки алкотектора – до <данные изъяты>; показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод защитника о том, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, в результате чего нарушены права привлекаемого лица, состояние алкогольного опьянения установлено ошибочно, является несостоятельным ввиду следующего.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, и дата его последней поверки. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П с заводским номером <данные изъяты> (срок поверки – до 07.11.2025), подтверждающего исправность прибора и возможность его использования.

Неинформирование ФИО3 инспектором о поверке средства измерения и невыяснение, употреблял ли ФИО3 спиртосодержащие лекарства, поласкал ли рот спреями в последние 20 минут перед освидетельствованием, не свидетельствует о существенном нарушении порядка освидетельствования. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования ФИО3 не высказывал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о че имеется его собственноручная запись, об употреблении спиртосодержащих лекарств или применении спиртосодержащего спрея для полости рта инспектору не заявлял. Спокойное поведение ФИО3 на видеозаписи при применении мер обеспечительного производства также не может свидетельствовать об отсутствии у последнего алкогольного опьянения, поскольку такие сведения устанавливаются на основании показаний технических средств измерения.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, сам ФИО3 факт управления транспортным средством не отрицал, а обязательная фиксация на видео момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе производства по делу и не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 16.12.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2, от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Царевского ФИО6 оставить без изменений, жалобу защитника ФИО3 ФИО6 – Бойко Н.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Лемешко