Решение № 12-270/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-270/2018

административное дело № 12-270/2018 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 02 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

Рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что мировой судья не учел того, что административный материал составлен с грубейшими нарушениями, дело не подсудно мировому с судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, следовательно, он привлечен к административной ответственности с грубым нарушением положений действующего законодательства УР. Вывод суда об употреблении заявителем алкоголя после ДТП не основан на материалах дела и противоречит его объяснениям и фактическим обстоятельствам дела. Суд вопреки наличию неустранимых сомнений в виновности лица. Привлекаемого к административной ответственности, которые из толкования закона толкуются в пользу этого лица, привлек заявителя к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых не установлена его вина в предусмотренном законом порядке. Постановление заявителем получено <дата>., срок на обжалования необходимо исчислять с указанной даты. Считает, что он привлечен к административной ответственности за действия, которые не совершал и не тем судом, которому дело подсудно. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, прекратить производство по делу.

В судебном заседании:

- заявитель ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней;

- представитель заявителя адвокат Черных С.Н., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, поскольку местом совершения административного правонарушения, совершенного заявителем, является место окончания противоправной деятельности, её пресечения, а не место, где было начато административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен сотрудником полиции ФИО5, который не является должностным лицом, которое непосредственно обнаружило административное правонарушение, следовательно, протокол составлен в нарушение подпункта 1 пункта 1 ст. 28 КоАП РФ. Первоначальный протокол об административном правонарушении от <дата> составлен должностным лицом с многочисленными исправлениями и не полными данными, которые должны в обязательном порядке быть указаны в протоколе. В нарушении ст. 28.2 п.2 КоАП РФ в протоколе не указано участником какого ДТП являлся заявитель, после которого он употребил напитки, что является недопустимым и указывает на неопределенность протокола, в связи с чем просит исключить данный протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту также – ПДД РФ) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений, предусмотренных требованиями КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Из материалов дела следует, что <дата> приблизительно в 16-39 часов, ФИО1, управляя транспортным средством Лада рег знак №, на <адрес> около <адрес> г. Ижевска, совершив дорожно-транспортное происшествие, употребил спиртные напитки после совершенного ДТП по адресу: <адрес> г. <адрес>, но до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения, либо принятия данным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), данными видеофиксации, протоколом задержания транспортного средства, составленного по адресу: <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен протокол <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, из которого следует, что <дата>. в 16-39 часов на <адрес> г. Ижевска (остановка общественного транспорта «<данные скрыты>» неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО6, <дата>.р., в результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, неустановленный водитель с места ДТП скрылся, а также объяснениями ФИО1, данными 08.09.2017г., о совершенном им наезде на пешехода у остановки «Бабушкина» и об употреблении спиртных напитков после совершения ДТП по адресу: <адрес>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

В судебном заседанииФИО1 (протокол судебного заседания от <дата>) не отрицал факта употребления алкоголя у родственников проживающих в <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Ижевска дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного должностным лицом и мировым судьей требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не нарушены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями Закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 не указал никаких возражений как относительно процедуры освидетельствования, так и относительно факт установления состояния опьянения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения. Осознавая, что он является участником ДТП, не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками ДТП, требование пункта 2.7 ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 3 статьи 12.27 КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и верно назначено наказание.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобуФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов