Решение № 2-1550/2024 2-1550/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1550/2024

Дело № 2 – 1550 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-000598-14

Принято в окончательной форме 25.07.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 158),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения в размере 669345 руб., неустойки в размере 28000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40773,67 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование требований указано, что 28.02.2023 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio 1,6 Luxe, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Kia), принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Страховая сумма составила 1050000 руб., страховая премия в размере 28000 руб. была уплачена страхователем в полном объеме. Срок действия договора 1 год. 29.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была привлечена к административной ответственности с назначением штрафа. С целью возмещения причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратилась к страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia составила 669345 руб. В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, поскольку размер заявленных требований превысил 500000 руб. Истец полагает, что у страховщика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб в виде механических повреждений автомобиля возник в результате столкновения транспортных средств, произошедшего в движении при совершении ФИО1 маневра обгона. Указание на взрыв колеса как на основание для отказа в выплате страхового возмещения при том, что предоставлено экспертное заключение, которым установлено отсутствие повреждения колеса, необоснованно. Со страховщика за неисполнение требований в досудебном порядке подлежит взысканию штраф, за просрочку выплаты страхового возмещения – неустойка. Также ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что на момент ДТП шины были в исправном состоянии, взрыва колеса не было. Страховщику было представлено достаточно документов для отнесения произошедшего с участием автомобиля истца ДТП к страховому случаю. ФИО1 дополнительно пояснила, что заявление на страховую выплату оформляла в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Представили в материалы дела письменную позицию (л.д. 183).

Представитель ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 106-108), в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что случившийся разрыв колеса свидетельствует об изношенности шины и соответственно о технической неисправности застрахованного транспортного средства на момент ДТП. В соответствии с правилами страхования событие не относится к случаям, при наступлении которых производится страхование. Штраф и неустойка несоразмерны.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Kia (паспорт транспортного средства – л.д. 9).

28.02.2023 между сторонами заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым автомобиль Kia застрахован, в том числе от риска «Ущерб». По условиям договора период страхования составляет с 28.02.2023 по 27.02.2024, страховая сумма 1050000 руб., страховая премия 28000 руб., порядок выплаты по риску «СТО по направлению Страховщика».

В соответствии с п. 12.1.1 Правил комплексного страхования транспортных средств «Совкомбанк Страхование» (АО) (редакция 10.22) (л.д. 113-152, далее Правила страхования) не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства вследствие наступления рисков, не предусмотренных п. 4.3 Правил страхования.

Судом установлено, что 29.08.2023 с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Из дела об административном правонарушении (л.д. 167-179, 197-209) усматривается, что определением НОМЕР от 29.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15). В определении в части установленных обстоятельств происшествия указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia, двигалась по направлению из г. Волгограда в сторону г. Москвы, при совершении маневра обгон произошел взрыв переднего левого колеса, ФИО1, не справившись с управлением, совершила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении объяснений ФИО1 усматривается, что 29.08.2023 она двигалась на автомобиле Kia с прицепом по ФАД со стороны г. Волгограда в сторону г. Москвы по своей полосе движения, когда стала совершать маневр обгона впереди движущегося автомобиля, сравнявшись с ним, почувствовала, что автомобиль потянуло резко в сторону, в результате чего, не справившись с управлением, она совершила с автомобилем столкновение (л.д. 173-174, 201-202).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 175, 205).

Из сообщения Врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области (л.д. 196) усматривается, что определение НОМЕР от 29.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 ошибочно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР, до выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 ФИО1 обратилась в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д. 157), в котором в части обстоятельств повреждения транспортного средства указала, что автомобиль Kia двигался из г. Волгограда в г. Москву, при совершении маневра обгон произошел взрыв переднего левого колеса, не справившись с управлением, произошло столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством.

Письмом от 06.09.2023 «Совкомбанк Страхование» (АО) отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно представленным документам застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате взрыва колеса во время движения, после чего произошло ДТП, данное событие невозможно отнести ни к одному из рисков, перечисленных в п. 4.3 Правил страхования (л.д. 156).

Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, в связи с не предоставлением документов, свидетельствующих об обращении с заявленными требованиями к страховщику (л.д. 27-28).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению № 347-23 от 06.11.2023 (л.д. 47-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia без учета износа на дату ДТП составляет 669345 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства № 380-23 от 20.10.2023 (л.д. 51-52) экспертом в части колес автомобиля были выявлены повреждения передней правой шины (разрыв боковины), переднего правого колесного диска (задиры с выборкой металла), заднего левого колесного диска (задиры с выборкой металла).

10.11.2023 истец обратилась к страховщику с претензией (л.д. 31-32), в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 669345 руб., возместить расходы на услуги эксперта и юриста.

Письмом от 27.11.2023 Совкомбанк Страхование» (АО) отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д. 33).

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 36-38).

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку заявленный размер требований превышает установленный законом лимит, рассматриваемый финансовым уполномоченным (л.д. 40-44).

Разрешая разногласия сторон о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования застрахованным является, в том числе, риск «Ущерб» - полная гибель застрахованного транспортного средства или повреждение (утрата) его штатных элементов (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие столкновения застрахованного транспортного средства с одним или несколькими транспортными средствами, произошедшее в движении (п. 4.3.1.1). Под термином «Повреждения, полученные в результате повседневной эксплуатации» понимается: естественный износ элементов застрахованного транспортного средства, потертости на поверхности элементов и деформация на кромках элементов или в местах соприкосновения различных элементов застрахованного транспортного средства, эксплуатационные дефекты в виде любых точечных (локальных) нарушений ЛКП (в том числе с отслаиванием покрытия) элементов застрахованного транспортного средства, эксплуатационных дефектов в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар, фонарей или указателей поворотов застрахованного транспортного средства диаметром менее 2 мм. и не имеющих растрескивания кромок. Согласно п. 12.1 Правил страхования не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства вследствие: наступления рисков, не предусмотренных п. 4.3 Правил страхования (п. 12.1.1), события, произошедшего вследствие нарушения предусмотренного законом, подзаконными актами запрета на эксплуатацию застрахованного транспортного средства, в том числе запрета, обусловленного наличием технической неисправности застрахованного транспортного средства (п. 12.1.14).

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал тем, что поскольку застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате взрыва колеса во время движения, после чего произошло ДТП, данное событие невозможно отнести ни к одному из рисков, перечисленных в п. 4.3 Правил страхования.

Вопреки утверждению страховщика, достаточных оснований полагать, что в момент ДТП произошел взрыв переднего левого колеса, который привел к столкновению транспортных средств, не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение таких выводов не содержит. Из имеющегося в экспертном заключении акта осмотра транспортного средства усматривается лишь повреждение передней правой шины, переднего правого и заднего левого колесных дисков.

Как указывает истец, заявление о страховом случае, в том числе в части указания обстоятельств ДТП она оформляла в соответствии с выданным ей определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано и о взрыве переднего левого колеса. Однако как следует из сообщения Врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области (л.д. 196), указанное определение было вынесено ошибочно, до выяснения всех обстоятельств произошедшего и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, они ничем не опровергнуты.

Кроме того, как следует из дела об административном правонарушении, ФИО1 в ходе дачи объяснений относительно обстоятельств ДТП не указывала на взрыв колеса, об отсутствии взрыва колеса истец последовательно поясняла и в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО5, являющийся очевидцем ДТП, также показал, что взрыв колеса не имел места, резину колеса всего лишь подогнуло в момент, когда автомобиль развернуло, в результате того, что ФИО6 в момент обгона не удержалась на колее.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что взрыв колеса в рассматриваемом ДТП не имел место, соответственно не являлся причиной ДТП.

Кроме того, вывод страховщика об изношенности шины и соответственно о технической неисправности застрахованного транспортного средства на момент ДТП сделан при отсутствии на то оснований.

Бесспорных доказательств того, что ФИО1 были нарушены правила эксплуатации транспортного средства, установленные заводом-изготовителем, либо она управляла заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена положениями действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что автомобиль 2021 г. выпуска (л.д. 184-186), регулярно проходил плановое техническое обслуживание (л.д. 187-188). Эксперт в ходе проведения исследования пришел к выводу, что выявленные им технические повреждения автомобиля возникли в результате ДТП (л.д. 50).

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 12.1.14 Правил страхования определяющим в данном случае является нарушение страхователем запрета на эксплуатацию застрахованного транспортного средства, в связи с чем факт наличия либо отсутствия взрыва колеса в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в получении страхового возмещения по предусмотренному договором страховому случаю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по спорному событию, произведенный по мотиву отсутствия страхового случая, противоречит условиям договора и потому незаконен.

В соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования порядок выплаты по риску «Ущерб»: СТО по направлению страховщика, в том числе «СТО дилера по направлению страховщика», если на момент наступления страхового случая закончился гарантийный срок застрахованного транспортного средства, установленный заводом-изготовителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее ППВС № 19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 40). Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43).

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО1, она вправе рассчитывать на возмещение убытков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ППВС № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы денежных средств суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО3, которое ответчиком не оспорено, и приходит к выводу, что с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки (невыплаченное страховое возмещение) в размере 669345 руб.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договора имущественного страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее ППВС № 17).

В соответствии с п. 66 ППВС № 19 страхователь, являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 06.09.2023 по 05.02.2024 составляет 127680 руб. (28000 руб. х 3% х 159 дн.) (л.д. 6) и подлежит ограничению суммой страховой премии 28000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 42 ППВС № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 50 ППВС № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных разъяснений, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего кредитор вправе применить требование о применение только одной из этих мер.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 ППВС № 17).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование истца о компенсации морального вреда суд считает законным и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением имущественных, а не личных прав ФИО1, суд считает заявленный размер компенсации в 30000 руб. завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в данном случае составляет 353672,50 руб. (669345 + 28000 + 10000) х 50 %). Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд считает допустимым снизить размер штрафа до 100000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) на ответчика следует отнести судебные расходы, понесенные истцом: на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., которые документально подтверждены (л.д. 20-23, 45-46) и признаются судом необходимыми, а расходы на оплату услуг представителя – также соответствующими количеству и длительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, степени сложности дела, длительности его рассмотрения судом, объему выполненной представителем истца работы, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 94 % (697345 руб. / 738118,67 руб. х 100 %), то размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 41360 руб. (44000 руб. х 94 %).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10473 руб., в том числе (697345 – 200000) х 1 % + 5200 = 10173 руб. по требованию о взыскании убытков, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 669345 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за уклонение от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 41360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в бюджет государственную пошлину в сумме 10473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова