Решение № 2-1127/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-1127/2019;)~М-974/2019 М-974/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1127/2019

Дело № 2- 8/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 29 января 2020 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,, представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело № 2-8/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о включении в наследственную массу долга наследодателя, признании права собственности на движимое имущество,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ окончательно просила установить факт приобретению ею 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... за счет личных денежных средств в размере 1096200 руб.; признать право в порядке наследования ФИО4 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; признать за ней, ФИО3, право на выплату ФИО4 стоимости ее доли в праве общей долевой собственности по адресу: ..., в размере 59200 руб. и признать ее утратившей право на долю в общем имуществе; признать за ней, ФИО3, право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Заявленные требования мотивировала тем, что **** г. она вступила в брак с ФИО5, **** г.р.. **** ФИО5 умер. После его смерти нотариусом было открыто наследственное дело и наследниками первой очереди являются она и мама наследодателя ФИО4. В состав наследства входит 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: ... Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ней на основании договора купли-продажи от ****, другая 1/3 доля в праве принадлежит ее дочери ФИО6. В данном жилом помещении она и ФИО5 были зарегистрированы и проживали совместно со дня приобретения. Стоимость квартиры составляла 2100000 руб.. Указанная сумма была выплачена за счет следующих средств:

- постановлением администрации г. Сарова от 02 июня 2017 г. ей и ее дочери была предоставлена социальная выплата в размере 800 000 руб. для покупки спорной квартиры;

- ее отец ФИО7 подарил ей 446200 руб., полученные им по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России»;

- ее мама ФИО8 подарила ей на приобретение квартиру 650 000 руб., вырученные в результате обналичивания сертификата.

В связи с указанным полагает, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью 1096200 руб. (650 000 +446200) приобретена за счет ее личных средств, а в состав наследство входит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, из которой доля ответчика составляет 1/12.

Поскольку она внесла в погашение кредитных обязательств ответчика 80800 руб., а стоимость 1/6 доли составляет 59200 руб., полагает, что компенсационная выплата ФИО4 за ее 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру будет составлять 59200 руб..

ФИО4, возражая против заявленных требований, обратилась со встречным иском, и, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ****, ее право требования долга наследодателя ФИО5 и ФИО3 в размере 361575, 93 руб.; произвести зачет долга ФИО3 в размере 67500 руб. путем передачи в собственность ФИО4 принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Пассат, 1997 г.в.

В обосновании требований указала, что ей принадлежал автомобиль Грейт Волл (Ховер), 2010 г.в., находившийся в пользовании сына ФИО5. Не поставив ее в известность, в период брака с истицей сын продал данный автомобиль за 440 000 руб., а на часть вырученных денежных средств **** ФИО3 был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат. Также со слов сына ей было известно, что оставшиеся денежные средства были потрачены на погашение долгов. Пожалев сына, обещавшего возвратить денежные средства, она не стала обращаться в правоохранительные органы, а также не стала оспаривать сделку.

Поскольку денежные средства не были возвращены, полагает, что сумма в размере 220 000 руб. является личным долгом ФИО3 перед ней, и 110 000 руб. унаследованный долг (220 000 руб. : 2). Стоимость вышеуказанного автомобиля Фольксваген Пассат составляет 90 000 руб.. <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль является унаследованным имуществом, в связи с чем денежная компенсация половины от унаследованной доли составляет 22500 руб. (90 000 : 2 : 2). Кроме того, на банковском счете наследодателя находятся денежные средства в размере 153151, 85 руб., являющиеся остатком от суммы страхового возмещения, выплаченного ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку она, ФИО4, имеет право как наследник на половину данной суммы, общий размер ФИО3 перед ней составляет 429075, 93 руб. (220 000 руб. + 110 000 руб. + 22500 руб. + 153151, 85 руб. : 2).

В связи с затруднительностью взыскания денежных средств в размере 429075, 93 руб. с ФИО3, считает необходимым произвести зачет долга путем передачи в ее, ФИО4, собственность автомобиля Фольксваген Пассат, 1997 г.в., стоимостью 67500 руб. (90 000 руб. (стоимость данного автомобиля) - 22500 руб. (стоимость ? доли истца в унаследованном имуществе)). С учетом передачи ей автомобиля, долг ФИО3 перед ней составляет 361075, 93 руб..

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица пояснила, что денежные средства, полученные в дар от мамы, она сразу внесла на счет, поскольку наличие определенной суммы на счете являлось одним из оснований представления субсидии. Денежные средства, полученные в дар от отца, были израсходованы при заключении договора купли-продажи квартиры.

Представитель истицы ФИО1 поддержал требования и доводы своей доверительницы и пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ФИО4, не были направлены на приобретение спорной квартиры и ее ремонт. Также просил учесть, что ФИО3 внесла денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО4

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования не признала, встречные требования поддержала, пояснив, что узнав о намерении ФИО3 приобрести квартиру передала последней в апреле 2017 г. 704 222 руб.. К представленным истицей договорам дарения относится критически, поскольку не согласуются даты сделок по дарению с датой приобретения квартиры. Кроме того, полагает, что денежные средства родителей истица могла направить на приобретение квартиры для своей старшей дочери. Также в 2018 г. принадлежавший ей автомобиль Грейт Волл (Ховер) был продан сыном за 440 000 руб., а вырученные денежные средства были вложены в приобретение и ремонт спорной квартиры

Представитель ответчицы ФИО2 поддержала встречные требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в иске, первоначальный иск ФИО3 не признала, пояснив, что ее ФИО4 не заинтересована в доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку у нее имеется в собственности иное жилое помещение, пропуск в ЗАТО г. Саров отсутствует. При этом, она настаивает на получение компенсации за 1/6 долю, а не за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и по рыночной стоимости. Полагает, что разделу подлежит 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Также указывает, что на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО4, были израсходованы на приобретение автомобиля Фольксваген Пассат и погашение долговых обязательств.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, действующая как законный представитель несовершеннолетних ФИО10 и ФИО14, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы дела № 2-1081/2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5, **** г.р., умер **** (т.1 л.д.16).

Наследниками к имуществу ФИО5 по закону являются его супруга ФИО3, его мать ФИО4. Законный представитель несовершеннолетних детей наследодателя ФИО10, **** г.р., ФИО14, **** г.р., ФИО10, **** г.р., с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Сведениями об иных наследниках суд не располагает.

Истица, обращаясь с данным иском, указывает, что, несмотря на приобретение ... в период брака с ФИО5, совместно нажитым имуществом является лишь 1/3 доля в праве общей долевой собственности, в связи с чем в состав наследства входит 1/6 доля.

Суд соглашается с данной позицией истицы по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что по договору купли-продажи от **** ФИО3, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, приобрела квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 2100000 руб., из которых 1100000 руб. и 150 000 руб. были выплачены до подписания договора, 50 000 руб. покупатель обязалась выплатить продавцу в срок не позднее ****, 800 000 руб. перечисляются от имени ФИО3 Администрацией г. Сарова Нижегородской области в соответствии с постановлением «О предоставлении социальных выплат». Жилое помещение приобретено в общую долевую собственность ФИО3 2/3 доли, ФИО6 – 1/3 доля (т.1 л.д. 8).

ФИО5 не возражал против приобретения супругой 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается нотариально заверенным согласием (т.1 л.д.12).

02 июня 2017 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение за истицей и ее дочерью (т.1 л.д.13-14, 117-118).

Из постановления Администрации г. Сарова от 02 июня 2017 г. № 1677 следует, что ФИО3 в составе семьи ФИО6, **** г.р., предоставлена социальная выплата в размере 800 000 руб. для покупки 2-х комнатной квартиры, общей площадью 39, 8 кв.м., жилой площадью 25, 2 кв.м. по адресу: ... (т.1 л.д.15).

Кроме того, истица указывает, что она получила в дар от своих родителей денежные средства в размере 446 200 руб. и 650 000 руб.

Действительно, согласно договору дарения от 12 октября 2016 г. ФИО8 подарила дочери ФИО3 денежные средства в размере 650 000 руб., полученные на основании приобретенного сберегательного сертификата от 11.10.2016 г. в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 21-22).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО8, последняя 11 октября 2016 г. приобрела сберегательный сертификат на сумму 650 000 руб., процентная ставка 6% годовых; 11 января 2017 г. указанный сберегательный сертификат погашен на сумму 659806, 49 руб. (т.1 л.д.20).

**** ФИО3 открыла в ПАО «Сбербанк России» вклад на сумму 660 000 руб. (т.1 л.д.193).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе предварительного судебного заседания ФИО4 не отрицала факт получения ФИО3 денежных средств от своей матери для вложения в приобретение спорного жилого помещения (т.1 л.д.109, 161).

Свидетель ФИО12, брат ФИО4, пояснил, что в 2017 г. со слов сестры ему стало известно, что ее сын намерен покупать квартиру. Также она сообщила, что ФИО3 800 000 руб. выделила администрация г. Сарова, а 800 000 руб. дала ее мать. ФИО4 попросила в долг 250 000 руб. Он согласился и передал ФИО3 250 000 руб.. После смерти Д., ФИО3 возвратила ему указанные денежные средства.

Также стороной ответчика не оспаривались доводы истицы о том, что обязательным условием предоставления субсидии являлось наличие определенной денежной суммы на счете ФИО3.

Учитывая, что ФИО8 подарила ФИО3 денежный сертификат, сопоставив дату погашения сертификата на сумму 659806, 49 руб. и внесения истицей суммы в размере 660 000 руб. на счет в тот же день и в том же банке, а также исходя из объяснений ФИО4 подтвердившей получение ФИО3 денежных средств в дар от своей матери, суд полагает, что сумма в размере 660 000 руб. действительно была внесена истицей в качестве личных денежных средств.

Спорная квартира была приобретена за 2100000 руб., т.е. стоимость 1/3 доли составляет 700 000 руб..

Как указывалось выше субсидия в размере 800 000 руб. была предоставлена на двух человек, т.е. по 400 000 руб. на каждого. ФИО3 получено в дар 660 000 руб.. Суд полагает, что из указанной суммы, минимум 300 000 руб. было вложено в приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 (400 000 + 300 000 = 700 000 руб.). Следовательно, в приобретение 2/3 долей в праве на спорную квартиру было вложено 740 000 руб. личных денежных средств ФИО3.

Таким образом, требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом с ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... правомерны.

Основания полагать, что денежные средства в размере 446 200 руб. также были вложены в приобретение спорной квартиры отсутствуют. Доказательства данного обстоятельства стороной истицы не представлено.

Также отсутствуют основания полагать, что ФИО5 были вложены в приобретение спорной квартиры личные денежные средства в размере 250 000 руб., полученные от ФИО12, поскольку из объяснений свидетеля данные денежные средства были ему возвращены ФИО3.

ФИО4, возражая против заявленных требований, указаывает, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства, полученные ею по кредитным договорам.

Действительно 07 апреля 2017 г. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» ФИО4 был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 214222 руб. (т.1 л.д. 143-147).

11 апреля 2017 г. ФИО4 был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. ПАО «Саровбизнесбанк» (т.1 л.д.151-157).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду доказательства вложения ФИО5 в приобретение спорной квартиры денежных средств, полученных ФИО4 по кредитным договорам, не представлены.

Следовательно, с учетом вышеуказанных правовых норм в состав наследства входит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и каждому наследнику принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство в отношении ... в г. Сарове не выдавалось.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно отчету об оценке № 01/08/2019-В-2 от 01 августа 2019 г., составленному ООО «Инвест Капитал», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., составляет 280 000 руб. (т.1 л.д. 25-58).

Иных доказательств стоимости квартиры и доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 140 000 руб.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40, 5 кв.м., в том числе жилой 24, 3 кв.м.; комнаты изолированные и имеют площадь 12,2 кв.м. и 12,1 кв.м. (т.1 л.д.189-190).

Из объяснений стороны ответчика следует, что ФИО4 не заинтересована в доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку у нее имеется в собственности иное жилое помещение, пропуск в ЗАТО г. Саров отсутствует. При этом, она настаивает на получение компенсации.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы об установлении факта приобретения ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за счет личных денежных средств; включении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5; признании за ФИО4 в порядке наследования право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в счет 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 140 000 руб.

Основания для снижения денежной компенсации суд не усматривает.

Доводы стороны истца о необходимости зачета денежных средств, внесенных в счет погашения кредитных обязательств ФИО4 не могут быть приняты судом.

Действительно, 10 июня 2019 г. ФИО3 внесла в ПАО «Сбербанк России» 80800 руб. в счет исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору (т.1 л.д.194).

При этом, в суд с данным иском ФИО3 обратилась лишь 30 августа 2019 г., до предъявления требований о выкупе доли, и до определения ее стоимости (отчет об оценке составлен 01 августа 2019 г.); основания для внесения указанных денежных средств стороной истца не указаны. Вместе с тем, если истица внесла данные денежные средства при отсутствии оснований, она вправе предъявить к ФИО4 требования о возврате неосновательного обогащения.

Относительно встречных требований суд отмечает следующее.

ФИО4, заявляя требования о включении в состав наследства долговых обязательств ФИО5 перед ней, указывает на продажу последним без ее ведома принадлежащего ей автомобиля за 440 000 руб. и вложением денежных средств в приобретение спорной квартиры и автомобиля Фольксваген Пассат, зарегистрированного на имя ФИО3.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в 2017 г. ФИО5 продал автомобиль Грейт Волл (Ховер), принадлежащий матери, не поставив последнюю в известность. После этого был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат. Также продажу автомобиля ФИО5 объяснял необходимостью сделать ремонт в квартире. Кроме того, ему известно, что у ФИО5 имелись кредитные обязательства.

В подтверждение продажи автомобиля Грейт Волл (Ховер) стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи от 2018 г., согласно которому транспортное средство было продано ФИО15 за 440 000 руб. (т.1 л.д.158).

Вместе с тем, автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты> г., был приобретен ФИО3 07 сентября 2017 г. за 90 000 руб.(т.1 л.д.232, 214-216). Спорная квартира также была приобретена в 2017 г..

Таким образом, доказательств вложения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Грейт Волл (Ховер) в приобретение спорной квартиры и автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты> г., суду не представлены. Из объяснений свидетеля ФИО13 также не следует, что автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты> г., был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Грейт Волл (Ховер). Также не представлены доказательства о наличии у ФИО5 долговых обязательств перед ФИО4. ФИО3 наличие каких-либо долговых обязательств, а также получение денежных средств в результате продажи автомобиля Грейт Волл (Ховер) отрицает. При этом, суд учитывает, что суду не представлен оригинал договора и установить сумму сделки не представляется возможным, а также ФИО4 одобрила сделку и не предъявила требования в ФИО3 и ФИО5 о возврате денежных средств.

Таким образом, основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 220 000 руб. и включение в состав наследства долговых обязательств ФИО5 в размере 110 000 руб., отсутствуют. Также отсутствуют основания для передачи автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты> г. ФИО4, поскольку данный автомобиль был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО5.

Также отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 денежных средств, находящихся на банковском счете наследодателя находятся денежные средства в размере 153151, 85 руб.,

01 августа 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № предоставил ФИО5 потребительский кредит в размере 546 875 руб. на потребительские нужды и оплату страховой премии. Одновременно, ФИО5 был включен в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв» (т.1 л.д. 125-136).

Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) была погашена за счет страхового возмещения, перечисленного ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 658085 руб. (546875 руб. + 111210 руб.), при этом остаток денежных средств на счете ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 17.01.2020 г. составляет 153151, 85 руб. (т.2 л.д.1-56).

Поскольку денежные средства находятся на счете наследодателя, ФИО4 путем обращения к нотариусу вправе получить свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной денежной суммы. Данными о том, что ФИО3 полностью распорядилась указанной суммой суд не располагает.

При указанных обстоятельствах заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт приобретения ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за счет личных денежных средств.

Включить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5.

Признать за ФИО4 в порядке наследования право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., в размере 140 000 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В удовлетворении иных требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Л.А.Шалятова