Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н,

при секретере ФИО1,

с участием представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности и представителя АО «Связной логистика» ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи. В обосновании исковых требований пояснил, что 30.12.2016 г. он в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: № за 75 990 рублей. После покупки в телефоне был обнаружен недостаток, не работает камера. 16.01.2017 г. он обратился с претензией в магазин «Связной» с требованием заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчиком дан ответ с предложением обратиться в магазин для проведения проверки качества товара. Истце хотел избежать фактического ремонта без его ведома, поэтому принял решение провести независимою экспертизу. Согласно заключению эксперта Apple iPhone 7 имеет существенный дефект производственного характера – не работает основная фронтальная камера, дефект производственного характера не связан с эксплуатацией смартфона. 25.01.2017 г. им было направлено в адрес ответчика заключение эксперта с требованием о возврате денежных средств уплаченных за смартфон в размере 75 990 рублей. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем, просит обязать АО «Связной логистика» расторгнуть договор купли-продажи некачественного Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: № и взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона в сумме 75 990 рублей, штраф за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 37 995 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 уточнила исковые требования и просила с учетом выплаты ответчиком полной стоимости телефона, взыскать неустойку в размере 66 871,2 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель АО «Связной логистика» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 04.05.2017 г. ФИО2, была выплачена полная стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: № в размере 75 990 рублей, поэтому оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2016 г. в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: № за 75 990 рублей.

После покупки в телефоне был обнаружен недостаток, не работает фронтальная камера.

16.01.2017 г. он обратился с претензией в магазин «Связной» с требованием заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть уплаченную за товар сумму.

Из ответа на претензию от 18.01.2017 г. следует, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества, которую продавец самостоятельно не проводит, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованным производителям. В связи с этим, организация просит ФИО2 обратиться в магазин продавца по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар продавцу, по месту приема Товара для проведения проверки качества.

Поскольку ФИО2 хотел избежать фактического ремонта без его ведома, он обратился в Апшеронскую торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 25.01.2017 г. Apple iPhone 7 Plus Jet Black 128 Gb, модель А 1784, IMEI: № имеет существенный дефект производственного характера - не работает основная фронтальная камера и использовать данную функцию смартфона по прямому назначению не предоставляется возможным. Дефект производственного характера не связан с эксплуатацией смартфона.

25.01.2017 г. ФИО2 в адрес ответчика было направлено заключение эксперта с требованием о возврате денежных средств уплаченных за смартфон в размере 75 990 рублей.

Из ответа на претензию от 25.01.2017 г. следует, что в представленном экспертном заключении № от 25.01.2017 г. не определена причина образования заявленного дефекта, нет подтверждения производственного характера его происхождения. В связи с этим, они просят ФИО2 обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар для установления причин поломки. При подтверждении результатов представленного заключения, сотрудниками специализированного сервисного центра, его требования, изложенные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки.

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика» по делу была назначена товароведческая экспертиза для установления причин возникновения недостатков товара.

Из экспертного заключения № от 24.04.2017 г., следует:

1) в телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, внутренний код товара №, код IMEI: №, выявлены заявленные истцом дефекты, которые являются устранимыми, путем полной замены изделия на аналогичный. Выявленные дефекты не устранимы путем смены программного обеспечения или замены группы камер на аппаратном уровне (покомпонентной замены).

2) в телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, внутренний код товара №, код IMEI: №, следы нарушения правил эксплуатации – отсутствуют.

3) в телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, внутренний код товара №, код IMEI: №, закаченные извне файлы (приложения), могущие повлиять на работоспособность и рабочие качества телефона – отсутствуют.

4) причина возникновения заявленных истцом дефектов – производственная. Нарушения правил эксплуатации товара – отсутствуют.

5) в телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, внутренний код товара №, код IMEI: № ремонт не производился.

Заключение судебной товароведческой экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Экспертное заключение построено на основании исследования телефона, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

04.05.2017 г. на расчётный счет ФИО2 открытый АО «Связной Логистика» в адрес истца была перечислена стоимость телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, внутренний код товара №, код IMEI: № в размере 75 990 рублей.

Принимая во внимание, что АО «Связной Логистика» произведен полный возврат стоимости телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, оснований для взыскания суммы в размере 75 990 рублей, а также расторжении договора купли-продажи не имеется.

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок возврата уплаченных за товар денежных средств потребителю.В силу ч.1 ст. 23 Закона N 2300-I, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ, следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки на 04.05.2017 г. составляет 66 871,2 рублей (75990*1%*88 дней= 66 871,2).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем АО «Связной Логистика» в судебном заседании ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки в размере 66 871,2 рублей, суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 33 435,6 рублей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.).

Кроме того, из представленного заявления ... следует, что за проведение судебно-товароведческой экспертизы оплата за ее проведение АО «Связной логистика» в сумме 16 300,16 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с АО «Связной логистика» подлежит взысканию в пользу ООО «Оценка и Право» расходы за проведение экспертизы.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 206,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 66 871,2 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 435,6 рублей, а всего 100 306,8 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ...» за проведение судебно-товароведческой экспертизы № от 24.04.2017 г. 16 300,16 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в сумме 2 206,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов