Решение № 2-630/2021 2-630/2021(2-7916/2020;)~М-8118/2020 2-7916/2020 М-8118/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-630/2021

копия 16RS0051-01-2020-017654-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 марта 2021 года Дело 2-630/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, 13.11.2017 ФИО1 обратилась в туристическое агентство, расположенное по адресу: <...>. Кутуя, дом 8а. В этот же день между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура в ОАЭ (в Дубай) на троих и переданы денежные средства в размере 142 000,00 рублей с документами: на ФИО1, на супруга и дочь. ФИО2 после подбора и бронирования трёх путёвок в Дубай с 15.11.17 по 21.11.2017. (по её словам) выписала от руки квитанцию на 142 000,00 и передала мне вместе с договором. Далее ФИО2 сказала подойти к 10 часам 14.11.2017 за комплектом документов (за тремя путёвками, за билетами на самолет, за ваучерами и т.д.). При оформлении указанного договора с истицей были: ее муж - ФИО3 и дочь-ФИО8 Р.

14.11.2017 около 10 часов истица, ее дочь и муж пошли за обещанными путёвками, однако ФИО2 в офисе не было. Они прождали её примерно до 22 часов, она подошла и сказала, что путёвки проданы другим. Истица обратилась в отдел полиции по ул.Патриса Лумумбы, так как ФИО2 отказалась передать путёвки или вернуть оплаченные деньги.

Согласно пункта 9.2 договора турагент считается исполнившим поручение заказчика с момента получения заказчиком на руки документов, необходимых для осуществления поездки. Однако ФИО2 свои договорные обязательства не исполнила, документы для поездки не выдала, деньги не вернула.

ФИО2 никто не дал согласия на продажу забронированной путёвки на семью ФИО1, а согласно пункта 7.3 договора изменения и дополнения к договору осуществляется путём подписания сторонами дополнительных соглашений и оформляются в виде приложений к настоящему договору. Никакие дополнительные соглашения не были оформлены.

ФИО1 от путёвок не отказывалась и согласие на продажу путёвок не давала, всё это придумала ФИО2 с целью не исполнять обещанное.

ФИО2 не желает возвращать денежные средства добровольно и незаконно пользуется денежными средствами с 13.11.2017 до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 66000,00 рублей, судебные расходы в полном объёме: по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 08.02.2021 в размере 65639,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000,00 рублей.

Истец в ходе судебного заседания просила взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, так как договор ФИО1 заключала с ООО «СРК», а деньги она передала ФИО2, которая не имела полномочий для заключения договора и получения денежных средств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 13.11.2017 ФИО1 пришла со своей дочерью к ним офис ООО «СРК», где они с ней стали подбирать тур путевки. И остановились на турe в Арабские Эмираты с вылетом 15.11.2017 в 01:40 часов на 6 ночей 7 дней, стоимостью 142000,00 рублей. На данное предложение ФИО1 согласилась, с ней был заключен договор с указанием конкретных туристов (паспортных данных), которые должные вылететь этим рейсом. В договоре указано было, что выбранный тур пакет ФИО4 JLT. составлял размещение в одном номере на троих туристов. В ходе заключения договора ФИО1 внимательно ознакомилась с условиями заключаемого договора и согласилась. Посте заключения договора ФИО1 оплачена в кассу фирмы ООО «СРК» стоимость тур пакета в размере 142000,00 рублей, о чем ФИО2 был выдан приходный кассовый ордер на указанную сумму. На следующий день 14.11.2017 ФИО2 на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что они по болезни не могут лететь, и просила перепродать ее тур другим туристам за 140 000,00 рублей. ФИО2 предложила ФИО1 помощь по продаже тура, она нашла желающих приобрести тур пакет за 80 000,00 рублей и сообщила о данном предложении ФИО1, спросила, согласна ли она за такую сумму. На что ФИО1 согласилась. По проданному тур пакету всего летят 2 человека, ФИО1 потребовала, чтобы 3 человеком полетел ее муж. На что ФИО2 сообщила, что это невозможно, так как новые покупатели не согласны. ФИО1 не могла определиться то ли она хочет лететь в тур, либо не хочет, постоянно меняла свои требования. ФИО1 настаивала ей вернуть полную стоимость тура либо предоставить пакет тура, что и невозможного было сделать. ФИО2 действовала согласно условиям договора и договоренности с клиентом ФИО1 Никаких намерении обмана у ФИО2 не было, так как это сильно негативно влияет на репутацию агентства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СРК», представитель которого директор ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что у ФИО2 есть полномочия заключать договора от имени общества и права получения денежных средств за туристические путевки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №10837 от 17.11.2017 суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом установлено, что 13.11.2017 между ООО "СРК" и ФИО1 заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Участниками тура являлись ФИО1, ФИО8, ФИО6

Согласно пункта 3.2 договора общая цена туристского продукта составляет 181900,00 рублей, но поскольку данный тур был оформлен за день до вылета, то общая цена туристского продукта составила 142 000,00 рублей, которая была оплачена в полном объеме заказчиком, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017.

Согласно пункта 3.7 договора расчеты между турагентом и заказчиком производятся путем внесения заказчиком денежных средств в кассу турагента, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме.

Согласно пункта 2.4.2. договора оказания услуг по подбору и бронированию тура от 13.11.2017 заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, переданные (уплаченные) турагентом третьим лицам (туроператору, принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам), неустойки(штрафы) и удержания, оплаченные турагентом указанным лицам во исполнении настоящего договора.

Согласно пункта 7.2 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от забронированного и подтвержденного туристского продукта, заказчик обязан оплатить турагенту фактически понесенные им расходы по исполнению договора и уплатить вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора.

В последующем ФИО1 попросила вернуть денежные средства, так как отказывается от тура. ФИО7 14.11.2017 продала данный тур третьим лицам за 80000,00 рублей, из которых 76361,00 рубль было возвращено ФИО1, путем перевода на карту дочери ФИО1 – ФИО8, поскольку туроператор за переоформление тура выставил турагенту штраф в размере 3639,60 рублей, о чем ФИО1 была извещена.

10.11.2020 ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением расторжении договора от 13.11.2017 и возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ответчик ФИО7 не являясь директором ООО «СРК» заключила договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, получила денежные средства, не имея на то полномочий, не выдав ей путевку, тем самым приобретя неосновательно обогащение (л.д. 32 протокол судебного заседания от 12.01.2021).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на момент заключения договора являлась участником ООО «СРК», а также в качестве менеджера по продажам осуществляла реализацию туристических путевок. Директором ООО «СРК» является ФИО5, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что не возражал против подписания договоров ФИО2 от имени ООО «СРК».

Согласно пункта 3.7 договора расчеты между турагентом и заказчиком производятся путем внесения заказчиком денежных средств в кассу турагента, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме.

ФИО1 внесла денежные средства в размере 142000,00 рублей в кассу ООО «СРК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанным и выданным ФИО2

Как следует из квитанции, содержащей в материалах КУСП № 10837 от 17.11.2017 сумма в размере 132760,6 рублей была переведена на счет туроператора ООО «Анекс Магазин Регион».

Кроме того, из объяснений ФИО9, содержащих в материалах КУСП следует, что ему позвонила ранее знакомая ФИО2, которая работает в турагентстве. ФИО2 предложила ему горящий тур по выгодной цене, поскольку женщина, которая приобретала этот тур отказалась от вылета за день до вылета. Далее ФИО9 поехал к Елене в офис, где они оформили турпакет на свои данные. Стоимость тура составила 80 000,00 рублей, так как это был отказной тур, сроки были сжатые. Цена тура была также согласована с прежним покупателем. Прежний покупатель просила ФИО9 взять в тур третьим человеком ее мужа, на что он отказался, так как не хотел жить в одном номере с чужим человеком. И так они и пошли к ней на встречу и купили у нее тур пакет, за которые она бы потеряла свои денежные средства, на что она согласилась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик приобрел или незаконно сберег ее имущество, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком представлены доказательства, что полученные денежные средства не подлежат возврату, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку заявленное истцом требование о взыскании денежных средств оплаченных истцом в качестве платы за туристский продукт, как неосновательное обогащение ФИО2 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляла, согласия на замену ответчика в части взыскания денежных средств не давала.

В виду отказа в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин