Решение № 2-239/2017 2-239/2017(2-6462/2016;)~М-5938/2016 2-6462/2016 М-5938/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело №2-239/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Ягофарова Р.Р., действующего на основании доверенности от <Дата>, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 130693 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1700 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 270 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата> в 22 час. 00 мин. у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел особенности и состояние трассы, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением, в результате чего допустил наезд на металлический гараж, в котором находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответчивенность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Ягофаров Р.Р. просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, указывая, что на автомобиле истца установлен «кенгурятник», в связи с чем, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было защищено от возможных повреждений. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в гараже, наезд на который совершил ответчик. Предположила также, что до <Дата> автомобиль истца мог участвовать в иных дорожно-транспортных происшествиях. Указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку имеются противоречия в наименовании марки автомобиля истца в исследовательской части экспертизы и в калькуляции, составленной экспертом, экспертом не были произведены замеры габаритов транспортного средства, не понятно, каким образом эксперт определил градус угла наезда на гараж.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 22.00 час. у <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на металлический гараж, в котором находилось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащее истцу ФИО1

Виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший п.п1.5, 2.1, 2.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия от <Дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, а также заключением эксперта <№> от <Дата>.

Так, согласно выводам эксперта водитель автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в сложившейся <Дата> дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.1, 2.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>). Автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата> и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зафиксированные в документах ГИБДД и выявленные при настоящем исследовании автомобиля, могут соответствовать обстоятельствам наиболее вероятного механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, за исключением повреждения верхней части ветрового стекла, которое могло образоваться при других обстоятельствах, в период до возникновения данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, составляет с учетом износа 130693 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО3, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 130693 руб.

Не принимаются судом ссылки представителя ответчика на несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду наличия противоречий в наименовании марки автомобиля истца в исследовательской части экспертизы и в калькуляции, составленной экспертом, а также в связи с тем, что экспертом не были произведены замеры габаритов транспортного средства, не понятно, каким образом эксперт определил градус угла наезда на гараж..

Экспертиза <данные изъяты> проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что на автомобиле истца установлен «кенгурятник», в связи с чем, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было защищено от возможных повреждений, являются несостоятельными, поскольку из справки о ДТП от <Дата> следует, что в результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Согласно заключению эксперта повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, зафиксированные в документах ГИБДД и выявленные при его исследовании, могут соответствовать обстоятельствам наиболее вероятного механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, за исключением повреждения верхней части ветрового стекла, которое могло образоваться при других обстоятельствах, в период до возникновения данного происшествия. При этом, представитель ответчика, исходя из её пояснений в судебном заседании, специальными познания в области автотехники не обладает.

Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство истца в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в гараже, наезд на который совершил ответчик, опровергается материалом по факту ДТП, представленным органами ГИБДД, а также пояснениями истца в судебном заседании.

Не принимаются судом и ссылки представителя ответчика о том, что до <Дата> автомобиль истца мог участвовать в иных дорожно-транспортных происшествиях, поскольку они являются голословными и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3814 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено чеком-ордером от <Дата>, доверенностью от <Дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 130693 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1700, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3814 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 270 руб. 90 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова