Решение № 2-712/2018 2-712/2018 ~ М-529/2018 М-529/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2-712/2018 г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 6 июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Константиновне Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о том, что он «алкоголик, хронический алкоголик, тунеядец, не вылезает из вытрезвителей, альфонс, дебошир, бомж», распространенные ФИО2 и нашедшие отражение в следующих документах:

1) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в котором изложены объяснения ФИО2 о том, что «ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками»;

2) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в котором изложены объяснения ФИО2 о том, что «ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно попадал в медицинский вытрезвитель, нигде не работал, проходил лечение от алкогольной зависимости»;

3) в возражениях ФИО2, поданных (дата) на апелляционную жалобу ФИО1, в которых содержатся указания на то, что «с 1990 г. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно попадал в медицинский вытрезвитель, нигде не работал, проходил лечение от алкоголизма, алкогольной зависимости, что подтверждается справкой из психотерапевтического центра ***;

4) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в котором изложены объяснения ФИО2 о том, что «ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно попадал в медицинский вытрезвитель, нигде не работал, проходил лечение от алкогольной зависимости»;

5) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в котором изложены объяснения ФИО2 о том, что «ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно попадал в медицинский вытрезвитель, нигде не работал, проходил лечение от алкогольной зависимости»;

6) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в котором изложены объяснения ФИО2 о том, что «ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно попадал в медицинский вытрезвитель, нигде не работал, проходил лечение от алкогольной зависимости»;

7) в письменных пояснениях ФИО2 от (дата), приобщенных к материалам гражданского дела № о том, что «ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно кодировался от алкоголизма»;

8) в письменных показаниях М., приобщенных к материалам гражданского дела №, которая со слов ФИО2 поясняет, что «ФИО1 выпивающий человек. В 1992 г. он вернулся в г. *** без паспорта, длительный период времени нигде не работал, находился на содержании ФИО2, которая обращалась вместе с ним в ***, кодировала его в сентябре 1995 г. от алкогольной зависимости, но это результатов никаких не принесло и ФИО1 был кодирован от алкогольной зависимости неоднократно, т.к. продолжал злоупотреблять алкогольными напитками. Уже в 95 г. она думала о разводе, т.к. все автомашины которые приобретались им в браке он в пьяном виде разбивал»;

9) в показаниях свидетеля Н., изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу №, которая со слов ФИО2 поясняет, что «надоело пьянство его, приехал денег не дал, пьянствует, вела разговор, что закодировался»;

10) в письменных объяснениях Т. от (дата), приобщенных к материалам гражданского дела №, которая со слов ФИО2 поясняет, что «брак с ФИО1 расторгнут, т.к. он злоупотреблял спиртными напитками, она его кодировала, попадал в медвытрезвитель»;

11) в пояснениях ФИО2, изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № о том, что «ФИО1 кодировался в центре ***, из вытрезвителя не вылезал, разбивал в пьяном виде иномарки»;

12) в показаниях свидетеля К., изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № о том, что со слов ФИО2 ей известно, что «они часто ругаются, поскольку ФИО1 выпивает, ведет себя агрессивно»;

13) в показаниях свидетеля В., изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № о том, что со слов ФИО2 ей известно, что «ФИО1 выпивал и она его кодировала»;

14) в показаниях свидетеля Ш., изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № о том, что со слов ФИО2 ей известно, что «ФИО1 выпивал, не работал, за коммунальные услуги не платил»;

15) в показаниях свидетеля Х., изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № о том, что со слов ФИО2 ей известно, что «ФИО1 выпивал и ФИО2 его лечила»;

16) в показаниях свидетеля А., изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № о том, что со слов ФИО2 ей известно, что «с 1993 г. ФИО1 употребляет спиртные напитки, не работает»;

17) в показаниях свидетеля Р., изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № о том, что со слов ФИО2 ей известно, что «ФИО1 употребляет спиртные напитки»;

18) в показаниях свидетеля Т., изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № о том, что со слов ФИО2 ей известно, что «ФИО1 кодировался»;

19) в письменных пояснениях ФИО2 от (дата), приобщенных к материалам гражданского дела № о том, что «с 1992 г. ФИО1 длительный период времени нигде не работал, т.е. находился на ее содержании. Поскольку он неоднократно попадал в медвытрезвитель в ***, он продолжал злоупотреблять спиртными напитками в 1995 г. она решила с ним расторгнуть брак, но он принял решение лечиться от этого недуга. Тогда в *** не было специалистов по кодированию от алкогольной зависимости и они обратились в *** и (дата) ФИО1 прошел полный курс противоалкогольного лечения по методу ***, что подтверждается справкой из данного центра. Это кодирование успеха не принесло, в этот центр они еще обращались не один раз. Хватало ненадолго ФИО1 В период брака приобретались машины, их было много, все машины ФИО1 разбивал в пьяном виде»;

20) в исковом заявлении и решении мирового судьи по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака. В исковом заявлении ФИО2 указано, что «семейная жизнь с ответчиком не сложилась по причине злоупотребления спиртными напитками». Указанная позиция истца отражена и в принятом по итогам рассмотрения дела решении мирового судьи от (дата).

21) в возражениях ФИО2, поданных (дата) на жалобу ФИО1 в порядке ст. *** УПК РФ, в которых содержатся указания на то, что «причины расторжения брака были указаны в исковом заявлении, это злоупотребление спиртными напитками, агрессивное поведение ФИО1, длительный период времени нигде не работал. Поскольку ФИО1 *** хроническим алкоголизмом, неоднократно попадал в медвытрезвитель ***, проходил лечение от алкоголизма, что подтверждается справкой ***, выданной (дата) о том, что он прошел полный курс противоалкогольного лечения по методу ***».

Просил о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере, который оставлен на усмотрение суда.

Определением суда от 06.06.2018 г. производство по настоящему делу в части требований о защите чести и достоинства ФИО1, компенсации морального вреда за распространение ФИО2 в ходе состоявшейся 12.04.2016 г. подготовки к рассмотрению в судебном заседании гражданского дела № сведений о том, что ФИО1 является «вором, альфонсом и пьяницей», прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, выдав доверенность на представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал. Указал, что распространенная ФИО2 информация о том, что ФИО1 «алкоголик, хронический алкоголик, тунеядец, не вылезает из вытрезвителей, альфонс, дебошир, бомж», не соответствует действительности и опровергается характеристиками последнего, приобщенными к материалам гражданского дела об установлении усыновления, паспортами моряка и трудовой книжкой, согласно которым ФИО1 работал в период брака с ФИО2, справками о наличии у ФИО1 регистрации по месту жительства, об отсутствии у него судимостей, о том, что к административной ответственности он не привлекался, участником ДТП не являлся.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, представив письменный отзыв в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 она не допускала. Указала, что оценочные суждения не могут служить основанием для удовлетворения иска. Не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, и сведения, сообщенные в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, согласно разъяснениям п. 9 указанного постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Также, в соответствии с разъяснениями данными в п. 10 вышеназванного постановления ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 11 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что в ряде процессуальных документов содержится изложение критических высказываний ФИО2 в адрес ФИО1

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) изложены объяснения ФИО2 о том, что «ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками» (л.д. ***).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) изложены объяснения ФИО2 о том, что «ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно попадал в медицинский вытрезвитель, нигде не работал, проходил лечение от алкогольной зависимости» (л.д. ***).

В возражениях ФИО2, поданных (дата) на апелляционную жалобу ФИО1, содержатся указания на то, что «с 1990 г. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно попадал в медицинский вытрезвитель, нигде не работал, проходил лечение от алкоголизма, алкогольной зависимости, что подтверждается справкой из психотерапевтического центра *** (л.д. ***).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) изложены объяснения ФИО2 о том, что «ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно попадал в медицинский вытрезвитель, нигде не работал, проходил лечение от алкогольной зависимости» (л.д. ***).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) изложены объяснения ФИО2 о том, что «ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно попадал в медицинский вытрезвитель, нигде не работал, проходил лечение от алкогольной зависимости» (л.д. ***).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) изложены объяснения ФИО2 о том, что «ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно попадал в медицинский вытрезвитель, нигде не работал, проходил лечение от алкогольной зависимости» (л.д. ***).

В письменных пояснениях ФИО2 от (дата), приобщенных к материалам гражданского дела №, содержится указание на то, что «ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно кодировался от алкоголизма» (л.д. ***).

В письменных показаниях М., приобщенных к материалам гражданского дела №, последняя со слов ФИО2 поясняет, что «ФИО1 выпивающий человек. В 1992 г. он вернулся в *** без паспорта, длительный период времени нигде не работал, находился на содержании ФИО2, которая обращалась вместе с ним в ***, кодировала его в сентябре 1995 г. от алкогольной зависимости, но это результатов никаких не принесло и ФИО1 был кодирован от алкогольной зависимости неоднократно, т.к. продолжал злоупотреблять алкогольными напитками. Уже в 95 г. она думала о разводе, т.к. все автомашины которые приобретались им в браке он в пьяном виде разбивал» (л.д. ***).

В показаниях свидетеля Н., изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу №, последняя со слов ФИО2 поясняет, что «ФИО1 выпивал» (л.д. ***).

В письменных объяснениях Т. от (дата), приобщенных к материалам гражданского дела №, которая со слов ФИО2 поясняет, что «брак с ФИО1 расторгнут, т.к. он злоупотреблял спиртными напитками, она его кодировала, попадал в медвытрезвитель» (л.д. ***).

В пояснениях ФИО2, изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № о том, что «ФИО1 кодировался в центре ***, из вытрезвителя не вылезал, разбивал в пьяном виде иномарки» (л.д. ***).

В показаниях свидетеля К., изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № содержатся пояснения последней о том, что со слов ФИО2 ей известно, что «они часто ругаются, поскольку ФИО1 выпивает, ведет себя агрессивно» (л.д. ***).

В показаниях свидетеля В., изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № содержатся высказывания последней о том, что со слов ФИО2 ей известно, что «ФИО1 выпивал и она его кодировала» (л.д. ***).

В показаниях свидетеля Ш., изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № изложено, что со слов ФИО2 ей известно, что «ФИО1 выпивал, не работал, за коммунальные услуги не платил» (л.д. ***).

В показаниях свидетеля Х., изложенных в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № о том, что со слов ФИО2 ей известно, что «ФИО1 выпивал и ФИО2 его лечила» (л.д. ***).

В показаниях свидетеля А., содержащихся в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № изложены слова последней о том, что со слов ФИО2 ей известно, что «с 1993 г. ФИО1 употребляет спиртные напитки, не работает» (л.д. ***).

В показаниях свидетеля Р. в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № содержится указание на то, что со слов ФИО2 ей известно, что «ФИО1 употребляет спиртные напитки» (л.д. ***).

В показаниях свидетеля Т. в протоколе судебного заседания от (дата) по гражданскому делу № указано, что со слов ФИО2 ей известно, что «ФИО1 кодировался» (л.д. ***).

В письменных пояснениях ФИО2 от (дата), приобщенных к материалам гражданского дела № изложены высказывания последней о том, что «с 1992 г. ФИО1 длительный период времени нигде не работал, т.е. находился на ее содержании. Поскольку он неоднократно попадал в медвытрезвитель в ***, он продолжал злоупотреблять спиртными напитками в 1995 г. она решила с ним расторгнуть брак, но он принял решение лечиться от этого недуга. Тогда в Александрове не было специалистов по кодированию от алкогольной зависимости и они обратились в Московский психотерапевтический центр «Дар» и (дата) ФИО1 прошел полный курс противоалкогольного лечения по методу Довженко, что подтверждается справкой из данного центра. Это кодирование успеха не принесло, в этот центр они еще обращались не один раз. Хватало ненадолго ФИО1 В период брака приобретались машины, их было много, все машины ФИО1 разбивал в пьяном виде» (л.д. ***).

В исковом заявлении и решении мирового судьи по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака изложена позиция истца о том, что «семейная жизнь с ответчиком не сложилась по причине злоупотребления спиртными напитками» (л.д. ***).

В возражениях ФИО2, поданных (дата) на жалобу ФИО1 в порядке ст. *** УПК РФ, содержатся указания на то, что «причины расторжения брака были указаны в исковом заявлении, это злоупотребление спиртными напитками, агрессивное поведение ФИО1, длительный период времени нигде не работал. Поскольку ФИО1 *** хроническим алкоголизмом, неоднократно попадал в медвытрезвитель ***, проходил лечение от алкоголизма, что подтверждается справкой ***, выданной (дата) о том, что он прошел полный курс противоалкогольного лечения по методу ***» (л.д. ***).

В опровержение указанных сведений стороной истца представлены свидетельство о регистрации ФИО1 (дата) в качестве ИП (л.д. ***); справка из военкомата о том, что в период 1978-1980 г.г. ФИО1, проживающий по адресу <адрес> проходил службу по призыву(л.д. ***); справка врача нарколога от (дата) о том, что на учете врача-нарколога ФИО1 не состоит(л.д. ***); справки ОМВ России о том, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. ***); информационное письмо психотерапевтического центра *** о том, что в связи с истечением срока хранения документации, информацией по поводу лечения ФИО1 в 1995 г. центр не располагает (л.д. ***); паспорта моряка, датированные 1991, 2006, 2011 г.г. (л.д. ***); копия трудовой книжки ФИО1 (л.д. ***); справки о работе на судне (л.д. ***).; решение и копии материалов дела об усыновлении ФИО1 сына О. (л.д. ***).

Однако указанные документы оспариваемые высказывания ФИО2, которые по своему содержанию и смыслу являются оценочным и критическим мнением, правом на выражение котором обладает любое лицо, не опровергают.

Более того, указанные сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и в силу того, что содержатся в процессуальных документах, то есть были оценены при принятии процессуальных решений, а нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. По своей сути заявленные ФИО1 исковые требования направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд находит высказывания ФИО2 в отношении ФИО1 личностным суждением, ее мнением как ответчика по гражданскому делу, выражением позиции лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, не носящим оскорбительного характера. Данные высказывания не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Ответчик не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца, а лишь выражала свое мнение по заявленным в рамках гражданского дела требованиям; осуществляла защиту, против выдвинутых ФИО1 обвинений. Изложенная ею, как в ходе рассмотрения гражданских дел, так и в ходе доследственной проверки информация является доказательствами и оценена судом, следователем наряду с иными собранными доказательствами.

Кроме того, доказательств того, что указанные высказывания ФИО2 повлекли негативные для истца последствия, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***