Решение № 2-1984/2021 2-1984/2021~М-1735/2021 М-1735/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1984/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003537-75

Дело №2-1984/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 11.01.2021, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 675135,49 рублей за период с 09.11.2017 по 30.09.2020; задолженность по процентам в размере 66086,41 руб. за период с 16.11.2017 по 01.12.2020.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым ..., расположенное по адресу: ... на земельном участке с кадастровым ... площадью 400 кв.м. по тому же адресу. Для эксплуатация объекта недвижимости ответчику требуется вся площадь земельного участка. Между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали, ответчик неосновательно пользовался земельным участком, посредством аренды объекта недвижимости, плату за пользование указанным имуществом не вносил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Поскольку отношения по неосновательному использованию недвижимого имущества сходны с отношениями аренды, расчет неосновательного пользования недвижимого имущества произведен на основании ставок арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, направленные судом извещения, не были получены ответчиком, возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности..

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из оснований возникновения обязательств является неосновательное обогащение (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из смысла приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения неосновательного обогащения.

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., относится к землям населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Томск», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2020 № КУВИ-002/2020-37430115.

На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество нежилое здание площадью 92,1 кв.м с кадастровым ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2020 № КУВИ-002/2020-37429826, кадастровым паспортом земельного участка от 27.01.2016 ..., актом обследования земельного участка от 23.11.2020, фототаблицей.

В соответствии с постановлением мэра г. Томска от 13.01.2016 ФИО2 предварительно было согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: ..., площадью 400 кв.м для эксплуатации нежилого здания - магазина.

Вместе с тем, из указанных выше документов следует, что право собственности ФИО2 на указанный земельный участок так и не оформлено.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в период с 09.11.2017 по 30.09.2020 фактически пользовалась земельным участком по адресу: ..., без оформленных в установленном порядке прав на него, а потому на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Между тем, договор аренды недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, вместе с тем отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования недвижимом имуществом, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Истец 13.10.2020 письмом №11346/3 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доводы истца о неуплате ответчиком задолженности за пользование земельным участком на общую сумму 675135,49 руб. подтверждены.

Расчет задолженности произведен исходя из величины арендной платы за пользование земельным участком, определяемой в соответствии с решением Томской городской Думы от 05.07.2011 №172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы г. Томска от 01.11.2016 №396 «О внесение изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления», постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 №979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года», постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 №780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года», постановлением администрации Города Томска от 13.09.2018 №820 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года», постановлением администрации Города Томска от 17.09.2019 № 817 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года».

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 675135,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за период с 16.11.2017 по 01.12.2020 составляет 66086,41 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 66086,41 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования "Город Томск".

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 612,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 675135,49 рублей за период с 09.11.2017 по 30.09.2020; задолженность по процентам за пользование чужими средствами в размере 66086,41 рублей за период с 16.11.2017 по 01.12.2020, а всего в размере 741221,90 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 10612,22 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал находится в деле № 2-1984/2021 Октябрьского районного суда г. Томска