Апелляционное постановление № 22К-1498/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Абитов А.З.

Дело № 22К-1498


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Нелюбиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого З. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2026 года, которым

З., дата рождения, уроженцу **** изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на 2 месяца 12 суток, то есть до 21 мая 2026 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Мальцевой В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2025 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту покушения на дачу взятки через посредника должностному лицу регистрационно-экзаменационного подразделения ГИБДД МВД России за совершение заведомо незаконных действий.

26 декабря 2025 года З. допрошен в качестве подозреваемого.

19 января 2026 года он объявлен в розыск, и предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления местонахождения подозреваемого на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 февраля 2026 года З. задержан в порядке ст. 91, ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

25 февраля 2026 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми в избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу следователю отказано с применением в качестве таковой запрета определенных действий с установлением предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ запретов: на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в период с 22.00 часов до 6.00 часов – до 24 марта 2026 года; на общение с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, а также иными лицами, которые, не обладая процессуальным статусом по уголовному делу, располагают сведениями об обстоятельствах дела; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев их использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган; выезд за пределы ****, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, с последующим предоставлением подтверждающих документов, с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

2 марта 2026 года З. предъявлено обвинение в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

6 марта 2026 года З. вновь объявлен в розыск и задержан правоохранительными органами 11 марта 2026 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11 марта 2026 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть до 24 мая 2026 года включительно.

Старший следователь следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении З. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражей на 2 месяца 12 суток, то есть до 24 мая 2026 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2026 года мера пресечения З. изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца 12 суток – до 21 мая 2026 года, которое апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 марта 2026 года изменено с установлением срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, то есть до 9 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, в период ее действия за пределы жилого помещения, расположенного в г. Перми, ул. ****, в ночное время –с 22.00 часов до 06.00 часов не выходил. Утверждает, что вопреки выводам суда, не скрывался, являлся по вызовам следователя, а неявка на следственные действия с 3 по 6 марта 2026 года обусловлена плохим самочувствием, в связи с чем он находился на больничном, который был продлен ему до 16 марта 2026 года, что судом оставлено без оценки. Отмечает, что на сегодняшний день больничный лист не закрыт, в связи с чем, по его мнению, проведение судебно-психиатрической экспертизы невозможно. Считает, что суд необоснованно отказал ему в отложении рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения в связи с необходимостью вызова свидетелей, явку которых возможно было обеспечить с учетом длительности рассмотрения ходатайства следователя. Настаивает, что выполнял решение суда о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий без нарушений, поэтому просит постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу отменить с сохранением ранее избранной постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 25 февраля 2026 года меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Исходя из ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

При разрешении вопроса об изменении З. меры пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, о которых стало известно в период предварительного расследования, и для создания условий, обеспечивающих досудебное производство по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, З. обвиняется в покушении на умышленное тяжкое преступление, при этом он нарушил меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную ему постановлением Дзержинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2026 года, при применении которой установлены запреты, указанные в пунктах 1-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, З. от явки 6 марта 2026 года для прохождения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и участия в следственных действиях уклонился, сообщив, что с 3 марта 2026 года находится на больничном и 6 марта 2026 года пойдет на прием к врачу. При этом ни в медицинское учреждение, ни к следователю 6 марта 2026 года не явился. Из протокола допроса фельдшера ГКП № 4 Р. установлено, что заболевание З., по поводу которого 3 марта 2026 года ему выдан лист временной нетрудоспособности, не препятствовало участию в следственных и процессуальных действиях, которая подтвердила, что 6 марта 2026 года он на прием в поликлинику не явился, объяснив это тем, что у него проблемы с полицией, поэтому 11 марта 2026 года лист временной нетрудоспособности ему был закрыт с нарушением режима (л.д. 75-77).

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями по адресу, указанному З. как место жительства (место исполнения одного из запретов по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2026 года), – по ул. **** г. Перми он не находился и фактически не проживает, что следует из уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 6 марта 2026 года и установлено из опроса проживающего в данном жилом помещении по договору найма от 27 июня 2025 года Б. (л.д. 60, 61-63, 66), который видел З. только при заключении договора и сведениями о месте его нахождения не располагает; сам З. в телефонном разговоре с оперативным сотрудником свое фактическое местонахождение называть отказался, принудительный привод не исполнен, в связи с чем 6 марта 2026 года объявлен его розыск (л.д. 65), а 11 марта 2026 года он задержан.

При этом согласно рапорта старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Перми Н., находясь в здании следственного отдела 11 марта 2026 года З. созванивался с неустановленными лицами, о чем не уведомил следователя, а при производстве выемки у него сотовых телефонов с одного из них удалил информацию о входящих вызовах, поддерживает общение со свидетелем обвинения Л., вопреки установленным судом запретам на использование средств связи и общение с участниками уголовного судопроизводства (л.д. 70).

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела и тяжестью предъявленного З. обвинения, а также данные о личности и поведении обвиняемого, который в период предварительного расследования дважды объявлялся в розыск, не проживает по месту регистрации и отказывается сообщать о месте фактического пребывания, игнорируя установленные судом запреты и обязанность, суд первой инстанции справедливо расценил подобное поведение как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы об отсутствии со стороны З. нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий высказаны вопреки представленным материалам, оснований не доверять которым и ставить под сомнение их достоверность у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки утверждениям стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения обвиняемого З., проводились на основании данного в полном соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ поручения следователя, что не нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 58).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможности извещения участников уголовного судопроизводства о необходимости явки для осуществления следственных действий не только повесткой, но и иными средствами связи, в том числе с использованием телефона, что указывает на ошибочность мнения обвиняемого о ненадлежащем уведомлении таким способом. Само по себе наличие у З. листа нетрудоспособности в амбулаторном режиме при отсутствии заболеваний, препятствующих осуществлению им процессуальных обязанностей, не освобождает от их исполнения и об уважительности его неявки на следственные действия 6 марта 2026 года не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя об изменении З. меры пресечения рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном порядке, принятые по ним решения являются правильными. Необходимость допроса представителей ТСЖ «***» С. и М., офис которых находится по ул.**** г. Перми, а также жителя дома по ул. **** – В. не мотивирована, сведений о том, каким образом они могут подтвердить проживание З. и нахождение в ночное время по ул. ****, не представлено, их явка в судебное заседание не обеспечена, поэтому оснований для отложения дела с учетом установленного ч. 4 ст. 108 УПК РФ сокращенного срока его рассмотрения у суда не имелось, что не свидетельствует об ограничении обвиняемого в осуществлении процессуальных прав, не препятствовало стороне защиты в их реализации в стадии апелляционного производства.

Решение об изменении З. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу принято в соответствии с обстоятельствами, о которых стало известно в период следствия, для обеспечения выполнения задач уголовного судопроизводства на досудебной стадии, охраны прав и законных интересов всех участников процесса и создания условий, обеспечивающих своевременное окончание предварительного расследования уголовного дела.

Обоснованность выдвинутого в отношении З. подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению судом проверена при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обвинение ему предъявлено 2 марта 2026 года с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, а доводы о непричастности к преступлению касаются проверки и оценки доказательств на предмет допустимости, относимости и достаточности, а потому предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения являться не могут.

Данных о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в судебном материале не имеется. Согласно представленной 25 марта 2026 года филиалом «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России информации состояние обвиняемого оценивается как удовлетворительное и его содержанию в условиях следственного изолятора не препятствует.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не установлено. Оснований для иных изменений, помимо внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 марта 2026 года, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2026 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 марта 2026 года, в отношении З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий