Решение № 2-7146/2019 2-957/2020 2-957/2020(2-7146/2019;)~М-6699/2019 М-6699/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-7146/2019

Дело № КОПИЯ

54RS0№-86

Поступило в суд 16.12.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО4, транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением истца.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> г/номер № ФИО4, его ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратилась в свою страховую компанию АО СК «Стерх», куда представила свой автомобиль на осмотр, по результатам осмотра страховая выплата произведена не была по причине того, что договор страхования на момент ДТП был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, в том числе акт осмотра транспортного средства, составленный сотрудниками АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул пакет документов истцу, указав, что истец не представила транспортное средство на осмотр.

Не соглашаясь с возвратом документов, истец утверждала, что никаких извещений от ответчика по поводу осмотра транспортного средства не получала, более того, к своему заявлению прикладывала акт осмотра, составленный сотрудниками АО СК «Стерх».

К претензии, направленной в адрес ответчика, истец приложила заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требуя производства страховой выплаты, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обращалась к финансовому управляющему, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано.

Ссылаясь на положения закона «Об ОСАГО», истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 215 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., неустойку в размере 103 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что при обращении истца в САО «ВСК», в заявлении о страховой выплате, истец указала, что ранее осмотр ее транспортного средства уже был организован и фактически проведен специалистами АО СК «Стерх», в подтверждение чему приложила к заявлению акт осмотра, составленный ООО «Росэксперт». Пояснила, что адрес истца, указанный в тексте заявления на страховую выплату является местом жительства представителя истца, по данному адресу представитель всегда отслеживает и получает почтовую корреспонденцию, в течении дня дома всегда есть человек, который может получить корреспонденцию. Утверждала, что после направления истцом заявления на страховую выплату в САО «ВСК», вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений, телеграмм, звонков по поводу предоставления автомобиля на осмотр от ответчика не поступало. Единственное письмо от ответчика поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ – возврат пакета документов. считала, что злоупотребления правом со стороны истца не имеется, т.к. она предоставляла автомобиль на осмотр в ООО «Росэксперт», направила ответчику акт осмотра, при этом просила учесть, что истец в любом случае не смогла бы представить машину на осмотр, т.к. в короткий срок после ДТП, машина была ею продана. Настаивала на удовлетворении, заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.87-89) считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. после получения ответчиком пакета документов, в соответствии с требованиями закона, ответчик организовал проведение осмотра, направил в адрес истца телеграмму с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр, при чем в данной телеграмме указал две даты осмотра, однако истец в нарушение закона не представила автомобиль на осмотр, что и послужило причиной возврата документов. Также пояснил, что с размером страхового возмещения, определенного на основании результатов досудебного экспертного исследования он согласен, оспаривать данную сумму не намерен. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов по организации досудебного экспертного исследования, считая данные суммы завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО3 (до брака ФИО6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «<данные изъяты> г/н №, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 68,69).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО4, транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № управлением истца (л.д.60-61,63,64,68,69).

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «КАМАЗ» г/номер <***> ФИО4, его ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.62,65,66,67).

В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратилась в свою страховую компанию АО СК «Стерх», куда представила свой автомобиль на осмотр, по результатам осмотра страховая выплата произведена не была по причине того, что договор страхования на момент ДТП был прекращен (л.д.47-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, в том числе акт осмотра транспортного средства, составленный сотрудниками АО СК «Стерх». При этом в заявлении на страховую выплату, истец указала, что ранее предоставляла автомобиль на осмотр в АО СК «Стерх» (л.д.48-59,70,71,138).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул пакет документов истцу, указав, что истец не представила транспортное средство на осмотр (л.д.72).

Ввиду возврата истцу пакета документов и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО "Союз независимых оценщиков", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215 900 руб. За услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложила заключение ООО "Союз независимых оценщиков" (л.д.73,74), в ответ на которую страховой выплаты не последовало.

По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому управляющему, последний ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе истцу в удовлетворении заявлений требований, согласившись с позицией ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр (л.д.75-81).

В связи с несогласием как с действиями ответчика, так и с решением финансового управляющего, в установленные законом сроки (30 дней с момента вступления решения в законную силу), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Так, причиной невыплаты истцу страхового возмещения послужил факт возврата документов, ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

Из материалов дела следует, что истцу была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес>, при этом в тексте телеграммы также указано, что в случае неявки следующая дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов (л.д.137).

Данная телеграмма не была вручена истцу или ее представителю по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

Настаивая на том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, ответчик, вместе с тем, не представил в материалы дела доказательства повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указание в тексте телеграммы на повторную дату осмотра не может расцениваться судом как надлежащая организация повторного осмотра со стороны ответчика, т.к. надлежащей организацией повторного осмотра может является лишь повторное направление извещения о необходимости предоставления на осмотр автомобиля.

Кроме того, ответчик, получив пакет документов от истца, имел возможность произвести расчет страхового возмещения, на основании представленных документов, т.к. в тексте заявления на страховую выплату истец указала, что ранее представляла машину на осмотр, в подтверждение чему представила акт осмотра, составленный ООО «Росэксперт».

Таким образом, поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства дважды в соответствии с положениями абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований полагать, что истец уклонялся от представления транспортного средства на осмотр страховщику, не имеется.

Следует отметить, что в материалах дела также отсутствуют доказательства получения автомобилем заявленных истцом повреждений в результате иных обстоятельств, в том числе в результате ДТП произошедшего ранее.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 31 указанного постановления, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применяя приведенные нормы Закона, а также, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, не представил доказательств соблюдения требований закона в части надлежащей организации осмотра транспортного средства, не предпринял мер к повторной организации осмотра при наличии к тому предусмотренной законом обязанности.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство на осмотр.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков», учитывая, что данное заключение стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 215 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 215 900 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день после обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ), однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 103 632 рублей, из расчета: 215 900 х 1 % х 48 дней.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит штраф в размере 107 950 рублей (215 900/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (103 632 руб.), сумму штрафа (107 950 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (215 900 руб.), период просрочки (48 дней), обстоятельства дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 2 154,56 руб.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., которые в силу указанных выше положений закона также подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, при этом оснований для снижения данной суммы суд не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 859 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 215 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 323 400 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 859 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>